Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-7794/15 по делу N А40-100007/2013

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-100007/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя Высоцкая Е.В. по дов. от 08.10.2014, Штутман Н.А. по дов. от 15.05.2015,

от ответчика Соломяный А.В. по дов. от 03.02.2015, Шмытов А.А. по дов. от 23.06.2015, Черярина О.Б. по дов. от 12.05.2015,

рассмотрев 01.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ОАО "Петербургская сбытовая компания"

на решение от 21.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 03.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о признании недействительным акта

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в суд с заявлением, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 11.02.2013 N 03-1-31/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения ФНС России от 23.07.2013 N СА-4-9/13392@, в части доначислений по налогу на прибыль за 2009-2010 годы в общей сумме 38 243 951 рублей по пунктам 1.2, 1.4 (подпункт 4), 1.5, 1.6, 1.7 Решения, начисления пени по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в соответствующей части; доначислений по налогу на добавленную стоимость в полном объеме за 2009-2010 годы в сумме 50 757 182 рубля по п.п. 1.9., 1.10. Решения.

Решением суда от 21.11.2014 заявление удовлетворено частично, решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 11.02.2013 N 03-1-31/6 признано недействительным в части доначислений налога на прибыль за 2009-2010 годы по пунктам 1.5., 1.6. относительно включения в расходы по налогу на прибыль сумм произведенных перерасчетов с потребителями за отпущенную им электрической энергии и мощности, а также по пункту 1.7. Решения относительно включения в расходы по налогу на прибыль сумм списанной дебиторской задолженности в 2009-2010 г.г. и соответствующих начислений пени по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 21.11.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.

В представленном письменном отзыве Инспекция возражает по доводам жалобы, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, просит оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Представители Общества в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, просили отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также полагают решение и постановление принятыми при неправильном применении норм материального права.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на необоснованность и несостоятельность доводов Общества, направленность их на переоценку установленных судами обстоятельств дела, а судебные акты считают законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения..

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.10.2012 N 03-1-20/036, а с учетом представленных Обществом возражений на акт Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.11.2012 N 03-1-21/344.

По окончании проведения дополнительных мероприятий и итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2013 N 03-1-31/6, согласно которому Обществу доначислена сумма налогов в общей сумме 90 493 046 руб., на прибыль за периоды 2009-2010г.г., НДС за периоды 2009-2010г.г., Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 728 245 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 1 535 162 руб., по НДС - 6 312 031 руб., в общем размере - 7 847 193 руб.

По результатам рассмотрения поданной Обществом апелляционной жалобы на решение Инспекции, ФНС России вынесено решение от 23.07.2013 N СА-4-9/13392 @, которым решение Инспекции изменено путем отмены пункта 1.1 в части вывода Инспекции о неправомерном включении Обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010 годы, затрат по найму жилых помещений для своих сотрудников в размере 2 862 953 руб.; пункта 1.3 в части выводов Инспекции о неправомерном включении в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010 годы, выплат в виде доплаты за ученую степень в размере 18 592 руб., пунктов 1.5, 1.6 в части выводов Инспекции о произведенных Обществом перерасчетов в 2009 году по потребителю ЗАО "Мегастрой-200" в размере 773 899, 08 руб. (без учета НДС) и в 2010 году по потребителям ФГУП "Санкт-Петербургский завод "Госметр", ОАО "Фольгопрокатный завод" в общем размере 1 470 795,66 руб.; начислений соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пеней и штрафов. В Остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указывая на незаконность решения Инспекции по выводам, изложенным в п.п.1.2, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.9, 1.10, с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 23.07.2013 N СА-4-9/13392 @, а также на нарушение решением в указанной части прав и законных интересов налогоплательщика, ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции в указанной части недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части пункта 1.2 мотивировочной части, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.252, 255, 270 НК РФ, Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13018/10, признали правомерными и обоснованными выводы налогового органа относительно того, что осуществленные Обществом выплаты в пользу работников (компенсации) в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон не подлежат включению в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, поскольку спорные выплаты (компенсации) не связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений, не отвечают признакам стимулирующих начислений и надбавок.

Установив обстоятельства неправильного определения Обществом амортизационной группы в отношении копировальной техники, суды признали обоснованным вывод Инспекции о завышении заявителем суммы расходов по суммам начисленной амортизации в 2009 и 2010 г.г., поскольку копировальная техника подлежит отнесению к третьей амортизационной группе, в соответствии с которой срок полезного использования имущества должен быть установлен 37 месяцев, однако, Обществом в отношении данного имущества определена вторая амортизационная группа и срок полезного использования 25 месяцев, что привело к завышению амортизационных расходов и неполной уплате налога на прибыль, в связи с чем выводы налогового органа по пункту 1.4 оспариваемого решения признаны судами правомерными.

В отношении эпизода по отнесению Обществом в состав внереализационных доходов за 2009 и 2010 годы суммы перерасчетов стоимости электроэнергии и реактивной мощности, отпущенных абонентам, судами установлено, что правомерность и обоснованность осуществления перерасчета стоимости фактически переданной заявителем потребителям: ООО "Лариса"; ТСЖ "Аврора"; ЧП Лешин Владимир Андреевич; ООО "Энергия Холдинг"; ООО "Букет"; Самойлова Я.В.; ООО "Агроторг"; СПб ГБУ "Подростково-молодежный центр "Калининский"; ООО "Алабама"; ООО "Теремок-Русские блины"; ТСЖ "Пять углов"; МУП "Ломоносовский ТЭК"; ООО "Настроение"; ООО "Семь Я"; ООО "Пирамида"; ООО "Даса"; Управление пенсионного фонда в Кировском районе СП; ООО "Сторге-Ф"; ООО "Агро-Стар"; ООО "Экситрейд"; ООО "Вико"; ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера"; ООО "Пин Ап" заявителем не подтверждены, ввиду недоказанности заявленных при перерасчетах Обществом объемов электроэнергии, фактически поставленной потребителям за 2009 и 2010 годы, а также иных обстоятельств, указанных в качестве основания для осуществления перерасчета стоимости, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для включения скорректированных сумм в отношении указанных абонентов в состав внереализационных доходов, оспариваемое решение налогового органа по пунктам 1.5, 1.6 в части доначисления налога на прибыль по суммам перерасчетов, подтвержденных заявителем документально, признано судами недействительным, а в части доначислений налога по суммам перерасчетов, признанным судами неподтвержденными, решение Инспекции признано законным и обоснованным.

Признавая действительным решение Инспекции в части выводов по пункту 1.7 о неправомерном включении заявителем в состав внереализационных расходов сумм списанной дебиторской задолженности за 2009-2010г.г. по потребителям: ОАО "Мостотрест", Ольгинская КЭЧ, ОАО "Западэлектроспецстрой", суды двух инстанций установили недоказанность Обществом факта наличия и размера дебиторской задолженности указанных потребителей, в связи с чем пришли к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов суммы спорной неподтвержденной дебиторской задолженности.

В части вывода оспариваемого решения Инспекции относительно неправомерного включения Обществом в состав расходов списанной дебиторской задолженности, образовавшейся в связи с предоставлением электроэнергии льготной категории граждан-потребителей, суды установили, что списанная Обществом в 2010 году дебиторская задолженность, срок исковой давности по которой истек, образовалась в период 2005 - 2006 г.г. в связи с предоставлением отдельной категории граждан льгот при оплате электроэнергии.

При этом, суды указали на то, что заявитель не был лишен права обращения в суд с иском о взыскании с бюджета образовавшейся задолженности в связи с предоставлением гражданам льгот, с учетом того, что срок исковой давности по данной задолженности истек в июне 2013 года в связи с частичным погашением Жилищным комитетом 10.06.2010 спорной задолженности.

С учетом изложенного суды обоснованно признали списание спорной дебиторской задолженности во внереализационные расходы неправомерным, а решение налогового органа в указанной части - действительным.

Признавая недействительным оспариваемое решение в части выводов о неправомерном включении в состав расходов дебиторской задолженности по потребителям в связи с безучетным потреблением электроэнергии, суды исходили из доказанности факта безучетного потребления спорными потребителями, а также объема и стоимости такого потребления энергии актами о нарушении учета потребления и актами визуального контроля системы учета.

Кроме того, учитывая представление заявителем доказательств, подтверждающих факт наличия и размер дебиторской задолженности у ООО "Белкофим", ООО "Трест 42-Монтаж", ООО "Протэк", ООО "Натторг", ЧП Антоновой, НОУ "Пластика", и списания в установленном порядке данной задолженности суды признали правомерным включение Обществом в состав внереализационных расходов за 2009-2010 г.г., а решение налогового органа по данному эпизоду - недействительным.

Вместе с тем, отклоняя доводы заявителя о правомерности списания дебиторской задолженности по потребителям: ООО "МЕРИДИАН", ООО "МИСТ", ООО "Союз-климат", ЧП Балде Адулай, ООО "ТФ "Невский дом", ГОУ "Высшая административная школа при Администрации Санкт-Петербурга", Бахшиев Я.А., ООО "ЛВЛ", ООО "Спортивная база "Буревестник", ООО "Эльтон", ООО "Регион", ООО "Радуга-2", ЖЭК-6 Военной академии тыла и транспорта, Фонд развития физкультуры и спорта, ООО "Тандем", Смирновской КЭЧ, а также включения данной задолженности в состав расходов, судебные инстанции пришли к выводу о непредставлении заявителем надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие задолженности спорных потребителей, а представление документов, подтверждающих частичное погашение задолженности, не доказывает возникновение, наличие и размер дебиторской задолженности, а также не свидетельствует о правомерности ее списания в 2009-2010 годах даже с учетом прерывания течения срока исковой давности.

Признавая правомерным и обоснованным доначисление Обществу НДС по пунктам 1.9, 1.10 оспариваемого решения Инспекции, суды, руководствуясь положениями ст.ст.153, 166, 169 171, 172, 173 НК РФ, пришли к выводу о неправомерности корректировки заявителем налоговой базы по НДС в 2009 и 2010 году в связи с корректировкой сведений в счетах-фактуры за 2006, 2007, 2008, 2009 годы, выставленных абонентам за передачу электроэнергии, поскольку изменения подлежат внесению в данные того периода, в сведения за который внесены корректировки.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогового органа с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.11.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100007/13 и постановление от 03.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина