Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-7832/15 по делу N А40-146173/2014

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-146173/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: - С.Ф.Клюевой (по доверенности от 01.04.2015 года);

от ответчика: - А.Е.Шароновой (по доверенности от -1.04.2015 года);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ТРАФФИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.И, Садиковой Д.Н.,

по делу N А40-146173/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "САТЕЛ" (ОГРН 1037700099194; ИНН 7731232881)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ТРАФФИК" (ОГРН 1047796869108; ИНН 7706558022)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САТЕЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-трафик" (далее - ответчик) о взыскании 10 363 170 рублей 80 копеек, из которых 6 809 008 рублей 77 копеек сумма задолженности, 3 554 162 рубля 10 копеек сумма неустойки.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, поскольку расчет взысканной неустойки является неверным.

Представитель истца возразил против удовлетворения кассационной жалобы, полагает, что расчет неустойки является правильным.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что между ООО "САНТЕЛ" (поставщик) и ООО "Техно-Трафик" (покупатель) 20.09.2013 года заключен договор N ТТ-2013-80-М1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить.

ООО "САТЕЛ" исполнило обязательства по поставке оборудования в установленный срок, что подтверждается товарной накладной N МЛС00003258 от 20.12.2013 года.

Письмом от 18.02.2014 года N ТТ/0101-0001-0441 ООО "Техно-траффик" уведомило ООО "САТЕЛ" о вводе в эксплуатацию оборудования.

Согласно пункту 2.2 договора оплата оборудования покупателем осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж - 50% от стоимости оборудования, указанной в спецификации, покупатель осуществляет в течение 15 банковских дне с момента подписания настоящего договора и получения счета;

- окончательный платеж - 50% от стоимости оборудования, указанной в спецификации покупатель осуществляет в течение 15 банковских дней с момента подписания покупателем товарной накладной формы ТОРГ-12 и получения счета;

ООО "Техно-траффик" осуществило частичную оплату оборудования на сумму 17 105 871 рубль, что подтверждается платежными поручениями N826 от 31.10.2013; N 109 от 31.12.2013; N 97 от 08.04.2014.Согласно гарантийному письму от 19.12.2013 N ТТ/0101/0001-2318ПЛ ООО "Техно-траффик" обязалось погасить задолженность по договору поставки в срок до 28.02.2014, но задолженность не погасил.

Поскольку истец поставил оборудование, а ответчик обязательство по его оплате выполнил не в полном объеме, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 6 809 008 рублей 77 копеек.

Также истцом на основании пункта 6.4 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более, но не более 12% от этой суммы.

Суд взыскал с ответчика неустойку в сумме 3 554 162 рубля 10 копеек на основании представленного истцом расчета.

По мнению ответчика, размер неустойки не может превышать 1 837 081 руб., поскольку в соответствии с п. 6.4 договора сумма неустойки не может превышать 12% от суммы задолженности, что судом учтено не было.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод жалобы, поскольку он противоречит материалам дела. Так, окончательный платеж, который должен быть произведен ответчиком не позднее 09.01.2014 года, составил 15 707 440 руб. Сумма неустойки рассчитывалась за период с 10.01.2014 года по 04.06.2014 года с учетом указанного п.6.4 договора ограничения в виде 12% от всей суммы задолженности.

Судами первой, апелляционной инстанций расчет проверен и признан правильным.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года по делу N А40-146173/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова