Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-9783/15 по делу N А40-83187/2014

г. Москва

3 июля 2015 г.

N А40-83187/14

Судья Петрова В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Власофф" и ООО "ИнтерАктив"

на определение от 14.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 16.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,

по заявлению ООО "Власофф" (ОГРН 1027739691980, 141400, г. Москва, Ленинградское шоссе, 196, 1)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

об установлении факта добросовестного, открытого,

непрерывного владения имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Власофф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности объектом недвижимости: нежилым зданием площадью 458,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 196.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Власофф" оставлено без рассмотрения.

ООО "Власофф" и ООО "ИнтерАктив" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 14.01.2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83187/2014, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебныеи акты истек 18.05.2015 (с учетом выходных дней).

Кассационная жалоба, согласно штампа на конверте, подана 16.06.2015, то есть с нарушением процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Таких причин заявителем не приведено. Доказательств отсутствия возможности подать кассационную жалобу в срок, установленный законом, заявителем не представлено.

Кассационный суд также учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании апелляционного суда, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, присутствовал представитель ООО "Власофф".

Из указанного следует, что заявитель знал о постановлении апелляционного суда уже 24.03.2015, однако не предпринял каких-либо попыток подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Власофф" и ООО "ИнтерАктив" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

ООО "Власофф" и ООО "ИнтерАктив" по квитанции от 16.06.2015 перечислило в федеральный бюджет РФ госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. Уплаченная госпошлина подлежит возврату ООО "Власофф" и ООО "ИнтерАктив".

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить ООО "Власофф" и ООО "ИнтерАктив".

3. Возвратить ООО "Власофф" и ООО "ИнтерАктив" перечисленную по квитанции от 16.06.2015 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложения: кассационная жалоба на 6 листах, приложенные к ней документы на 12 листах, почтовый конверт, справка на возврат госпошлины.

Судья

В.В. Петрова