Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-8230/15 по делу N А40-102638/2014

г. Москва

3 июля 2015 г.

Дело N А40-102638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Серый О.В. - доверенность от 18.03.2015.,

от ответчика: Барабошкин В.В. - доверенность от 01.07.2015., Козлов Д.А. - генеральный директор, распоряжение N 884-р от 11.08.2014., Багдасаров М.В. - доверенность от 01.07.2015., Учайкин А.В. - доверенность от 09.06.2015.,

рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения"

на постановление от 08.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ООО "ТехЭкоПлазма"

к ОАО "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения"

о взыскании 39 373 025 руб.

по встречному иску о признании договора недействительным и взыскании 37 718,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехЭкоПлазма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 37 500 000 руб., неустойки в сумме 1 873 025 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 84 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования оставлены без рассмотрения.

По апелляционной жалобе истца, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает постановление подлежащим - отмене, решение - оставлению в силе, в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что 17 декабря 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 75/12. По условиям договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить опытно-конструкторские работы (ОКР) по теме: "Разработка рабочей документации опытной плазмотермической установки производительностью до 50 кг//ч для уничтожения жидких отходов (хлорорганики, галогенсодержащих) и передать ее заказчику. Стоимость работ и порядок расчетов определены в статье 2 договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные работы по 1-му этапу не оплачены, а по 2-му этапу не произведено авансирование, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта принятия ответчиком работ по 1-му этапу без замечаний и возражений, на основании актов сдачи-приемки работ. В части взыскания задолженности по 2-му этапу суд указал на то, что обязанность по оплате аванса предусмотрена условиями договора, отметив при этом, что не выполнение истцом обязательств в полном объеме не является основанием для отказа в иске о взыскании аванса, поскольку в соответствии с условиями договора, истец имел право требовать уплаты аванса, не приступая к работе. Условия договора о выплате аванса не предусматривает его уплату лишь при наличии доказательств выполнения работ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами, ввиду следующего. В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Таким образом, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выполнения и передачи работ по 1-му этапу, ввиду отсутствия прямых доказательств выполнения работ и их сдачи заказчику в установленном договором порядке.

Судебная коллегия также считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания аванса по 2-му этапу, ввиду следующего. Положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок взыскания аванса. В силу общего правила, согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Следовательно, в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.

Поскольку истец не представил доказательств выполнения работ на сумму аванса и их сдачи заказчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем правомерно отклонил иск в данной части.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права. Поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года по делу N А40-102638/14 отменить; решение от 29 декабря 2014 года по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "ТехЭкоПлазма" в пользу ОАО "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" 3000 рублей в возмещение расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Н.В.Дегтярева