Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-7772/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-102638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехЭкоПлазма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 г. по делу N А40-102638/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-789)

по иску ООО "ТехЭкоПлазма" (ОГРН 1087746564223)

к ОАО "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" (ОГРН 1057749273361)

о взыскании 39 373 025 руб.

по встречному иску о признании договора недействительным и взыскании 37 718,75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Климова Т.А. по доверенности от 18.03.2015 г., Серый О.В. по доверенности от 18.03.2015 г.

от ответчика: Учайкин А.В. по доверенности от 23.03.2015 г., Шилова Ю.Л. по доверенности от 22.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехЭкоПлазма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" о взыскании 37 500 000 руб. задолженности и 1 873 025 руб. 00 коп. неустойки по договору N 75/12 от 17.12.2012 г. Кроме того, истец просит взыскать 84 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" заявлен встречный иск к ООО "ТехЭкоПлазма" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 г. по делу N А40-102638/14 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, ООО "ТехЭкоПлазма" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, требования истца удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы по первому этапу выполнены, что подтверждается двусторонним актом, подписанным без замечаний со стороны ответчика. В силу условий договора ответчик обязан оплатить аванс по второму этапу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части исковых требований, заявленных ООО "ТехЭкоПлазма".

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2012 года между ООО "ТехЭкоПлазма" и ОАО "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" заключен договор N 75/12, согласно условиям которого истец (Исполнитель) обязался выполнить по заданию ответчика (Заказчика) опытно-конструкторские работы (ОКР) по теме: Разработка рабочей конструкторской и проектной документации опытной плазмотермической установки производительностью до 50 кг/ч для уничтожения жидких отходов.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1.2 договора работы по выполнению ОКР выполняются на основании Технического задания (Приложение N 1 к договору).

Стоимость работ и порядок оплаты определены сторонами в разделе 2 договора.

Как видно из материалов дела, техническое задание сторонами согласовано и подписано.

Дополнительным соглашением N 3 к договору от 01.12.2013 г. сторонами внесены изменения в условия договора в части календарного плана (Приложение N 1 к дополнительному соглашению) и порядка оплаты.

Так, согласно календарному плану работы разделены на 2 этапа (п. 1.1 соглашения):

1) проектная и конструкторская документация в составе: технический проект установки с пояснительной запиской; структурные схемы установки; принципиальные схемы установки; сборочные и монтажные чертежи деталей и узлов - срок выполнения 16.12.2013 г. - стоимость 19 500 000 руб;

2) проектная и конструкторская документация в составе: проекты систем инженерного обеспечения установки; проект КИПиА и автоматизации, спецификации - срок выполнения 16.04.2014 г. - стоимость 20 500 000 руб.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения заказчик по первому этапу производит предоплату в размере 2 500 000 руб.

Окончательная оплата по первому этапу производиться на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу и акта сдачи-приемки документации в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании выставленного исполнителем счета.

По второму этапу предусмотрен аванс в размере 20 500 000 руб.

Материалами дела усматривается акт сдачи-приемки работы по спорному договору от 16.12.2013 г., из которого следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по перовому этапу без каких-либо замечаний на сумму 19 500 000 руб.

Кроме того имеется подписанный сторонами 16.12.2013 г. акт о сдаче-приемке отчетной документации, согласно которому истцом передана, а ответчиком принята без замечаний проектная и конструкторская документация в составе: технический проект установки с пояснительной запиской; структурные схемы установки; принципиальные схемы установки; сборочные и монтажные чертежи деталей и узлов. Электронный носитель (СD).

Истец в иске указывает, что после подписания названных актов ответчик по выставленным счетам N 7 от 16.12.2013 г. и N 8 от 17.12.2013 г. для оплаты выполненных работ по первой этапу и аванса по второму этапу платежи не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, отказал в удовлетворении иска в полном объеме, указав на не исполнение истцом обязательства п. 3.1.4 договора по передаче ответчику отчетной документации в установленном порядке заказчику до даты, указанной в календарном плане работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как было указано выше, в п. 1.2 дополнительного соглашения 1 к спорному договору стороны установили, что окончательная оплата по первому этапу производиться на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу и акта сдачи-приемки документации в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании выставленного исполнителем счета.

В календарном плане (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3) отчетной документации для оплаты также указаны акт сдачи-приемки работ и акт сдачи-приемки документации.

В связи с этим, поскольку акты сдачи-приемки работ и отчетной документации от 16.12.2013 г. подписаны сторонами без замечаний, ответчиком произведена оплаты аванса в размере 2 500 000 руб., то по мнению апелляционной коллегии, требование истца о взыскании задолженности по оплате работ по первому этапу в сумме 17 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения заказчик производит предоплату по второму этапу в размере 20 500 000 руб. до 31.12.2013 г. на основании выставленного исполнителем счета.

Пунктом 2 ст. 711 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что поскольку истцом после выполнения первого этапа был выставлен ответчику счет для перечисления аванса по второму этапу, а последним обязательство по внесению предоплаты не исполнено, требование истца о взыскании аванса подлежит удовлетворению.

Обстоятельство о том, что принятые истцом на себя обязательства в полном объеме не выполнены, не может быть признана в качестве основания для отказа в иске о взыскании аванса, поскольку в соответствии договорным условиям и п. 2 ст. 711 ГК РФ истец имел право требовать уплаты аванса, не приступая к работе. Условия договора о выплате аванса не предусматривает его уплату лишь при наличии доказательств выполнения работ (постановление ФАС МО от 19.12.2011 г. по делу N А40-8325/11-41-67).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3. спорного договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 873 025 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Истцом также предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 84 800 руб.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 29.05.2014 г., счет на оплату N 180 от 29.05.2014 г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требования ООО "ТехЭкоПлазма" подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 г. по делу N А40-102638/14 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ОАО "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" в пользу ООО "ТехЭкоПлазма" 37 500 000 руб. задолженности, 1 873 025 руб. неустойки, 84 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ОАО "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик