Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-8086/15 по делу N А40-113050/2014

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-113050/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Ермолова И.М. по доверенности от 01.05.2014,

от ответчика - Калашниковой О.О. по доверенности от ТКС/ЮО-11-89,

рассмотрев 25 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой"

на решение от 22 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М. О.,

на постановление от 24 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б. В., Тетюком В. И., Бодровой Е. В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Управление механизации N 27" (ОГРН 1047796054866, ИНН 7715508405)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" (ОГРН 1077762081726, ИНН 7733628423)

о взыскании 38 226 524 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 27" (далее ЗАО "Управление механизации N 27", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" (далее ООО "ТрансКапСтрой", ответчик) о взыскании 85 687 915 руб. 78 коп. задолженности по оплате услуг по договору N 829 от 01.08.2012, 2 867 145 руб. 33 коп. пени за просрочку оплаты услуг, 168 364 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты услуг (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года, иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "ТрансКапСтрой" в пользу ЗАО "Управление механизации N 27" 85 687 915 руб. 78 коп. долга, 2 867 145 руб. 33 коп. пени, 168 364 руб. 87 коп. процентов.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг, исполнение которых подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Просрочка оплаты в заявленный в иске период имеется.

Довод ответчика о применении двойной меры ответственности за одно и то же нарушение апелляционный суд счел необоснованным, указав, что истец взыскивал проценты за пользование чужими денежными средствами за другие периоды.

ООО "ТрансКапСтрой" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что суд необоснованно не принял его довод о фактическом применении в данном случае двойной ответственности за одно и тоже нарушение, одного и того же денежного обязательства, а также за один и тот же период времени.

Период начисления пени - 26.01.2013 - 26.03.2013, период начисления процентов - 26.01.2013 - 26.03.2013.

Таким образом, период начисления пени полностью покрывается периодом начисления процентов за одно и тоже нарушение, одного и того же денежного обязательства.

Также ответчик полагает, что суд необоснованно не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявило ООО "ТрансКапСтрой".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания процентов.

Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг строительными механизмами и автотранспортом N 829 от 01.08.2012, согласно которому первый обязуется на основании письменных заявок второго организовать выполнение как собственными силами, так и иными организациями, привлекаемыми исполнителем, необходимых заказчику услуг и работ средствами механизации, автотранспорта и строительной техники, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги (выполненные работы) и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно пункту 4.6 договора N 829 от 01.08.2012 расчеты за оказанные исполнителем услуги строительными машинами и механизмами осуществляются заказчиком за каждый истекший календарный месяц в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней месяца, следующего за отчетным.

Суды установили, что истец оказал ответчику услуги строительной техникой, в том числе с ноября 2013 года по июнь 2014 года, что подтверждается актами оказания услуг, справками по форме ЭСМ-7, подписанными сторонами без замечаний по срокам, объему, качеству услуг. Факт и объем оказанных услуг ответчик не оспаривает.

Размер задолженности в сумме 85 687 915 руб. 78 коп. также подтверждается двусторонним, подписанным истцом и ответчиком, актом сверки взаимных расчетов.

Установив указанные обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга, судебные акты в данной части не обжалуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 указанного Кодекса).

Согласно пункту 5.2 договора N 829 от 01.08.2012 за просрочку исполнения обязательств виновная сторона оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки неисполнения обязательств, но не более 8% от данной суммы.

Суд установил, что истцом заявлены ко взысканию 2 867 145 руб. 33 коп. пени за просрочку оплаты услуг в период с 26.01.2013 по 26.03.2013.

Поскольку просрочка оплаты ответчиком услуг в указанный период имеется, суд счел данное требование подлежащим удовлетворению.

Оснований для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты услуг в период с 26.01.2013 по 26.03.2013 в сумме 168 364 руб. 87 коп.

Апелляционный суд в обжалуемом постановлении указал, что довод ответчика о применении двойной ответственности суд признает несостоятельным, поскольку из расчета истца, приложенного к ходатайству об уточнении исковых требований следует, что истец взыскивал проценты за пользование чужими денежными средствами за другие периоды.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом судов.

Как следует из расчетов истца, пеня и проценты заявлены ко взысканию за просрочку оплаты услуг за один период.

Истец заявил о взыскании пени, процентов за просрочку уплаты услуг в период с 26.01.2013 по 26.03.2013.

При этом истец при составлении расчета выборочно определяет промежутки времени из указанного периода, за которые начисляется пеня и проценты, что не соответствует волеизъявлению сторон, определивших, что размер ответственности за просрочку обязательства ограничивается 8% от суммы задолженности.

Таким образом, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение не предусмотрено гражданским законодательством, судебная коллегия полагает требование о взыскании процентов не подлежащим удовлетворению.

Как сказано выше, суд не установил оснований для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки ограничен согласованными сторонами условиями договора 8 процентами от размера задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, довод ответчика об отмене обжалуемых судебных актов вследствие необоснованности отказа в уменьшении пени неправомерен.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в части взыскания процентов в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части данные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по делу N А40-113050/14 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 364 руб. 87 коп.

В иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по делу N А40-113050/14 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева О. И. Русакова