Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-8252/15 по делу N А40-48356/2014

г. Москва

3 июля 2015 г.

Дело N А40-48356/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Никитина И.А. - доверенность N 6 от 06.03.2015.,

от ответчика: Коптева Е.В. - доверенность N 2 от 23.12.2014., Спицин И.А. доверенность N 4 от 22.12.2014.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 01 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ПГК"

на решение от 22.09.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 15.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ОАО "ПГК"

к ОАО "ВРК-3"

третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания" (далее - ответчик) о взыскании 767 502 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "РЖД" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года, принят отказ истца от иска в части взыскания убытков в размере 34 418 руб., производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены в части 402 817 рублей, в остальной части в иске отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 июля 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 7 на плановые виды ремонта грузовых вагонов. По условиям договора, подрядчик принимает на себя обязательство производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Согласно пункту 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что в связи с некачественным выполнением ответчиком планового ремонта вагонов им понесены убытки.

Как следует из текста кассационной жалобы, истец не согласен с результатом рассмотрения спора со ссылкой на то, что судами первой и апелляционной инстанций, неправомерно отказано во взыскании убытков по 17 вагонам.

Суд кассационной инстанций не может согласиться с данным доводом, ввиду следующего. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суды обоснованно указали на то, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что причиной возникновения неисправности данных вагонов послужило именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. При этом суды отметили, что требования заявлены по вагонам, прошедшим текущий отцепочный ремонт у третьего лица, который предоставил на них гарантии. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в данной части.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

В суде кассационной инстанции представителем открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" заявлено ходатайство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной замене открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит ходатайство подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду представления заявителем доказательств, подтверждающих реорганизацию.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая грузовая компания", в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года по делу N А40-48356/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева С. В. Нечаев