Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-4399/14 по делу N А41-50392/2013

город Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А41-50392/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Присакарь А.А., дов. от 25.12.2014 г. N 26ДОВ-493

от ответчика - Марков В.О., ген. директор

рассмотрев 29 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области (истца)

на решение от 03 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Закутской С.А.

на постановление от 16 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к ООО "Фирма "Вова"

о признании построек самовольными и их сносе

УСТАНОВИЛ: Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ВОВА" (далее - ООО "Фирма "ВОВА") о признании самовольными постройками и обязании снести объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Можайский район, 8 км. Мышкинского шоссе, а именно:

- здание спального корпуса общей площадью 304 кв. м с инвентарным номером 8891, лит. А, а, П, с номером 50:18:00:0000:01:00;

- здание бани с пристройкой общей площадью 108,6 кв. м с инвентарным номером 8891, лит. А, А1, а, а1, с номером 50:18:00:0000:02:00;

- насосную общей площадью 7,7 кв. м с инвентарным номером 8891, лит. А, а, П, с номером 50:18:00:0000:03:00;

- забор из металлической сетки по железобетонным столбам длиной 790,1 м, с инвентарным номером 8891, лит. З, с номером 50:18:00:0000:04:00, расположенные по адресу: Московская область, Можайский район, 8 км. Мышкинского шоссе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г., в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2014 г. вынесенные по делу судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанций для исследования вопроса относительно характеристик спорных построек, расположенных на земельном участке (год их возведения, их назначение, площадь, этажность, наличие коммуникационных сооружений и т.п.); суд кассационной инстанции указал на несоблюдение того, является ли каждый из спорных объектов именно в настоящее время капитальным либо некапитальным, является ли спорное имущество недвижимым либо движимым; в действительности ли земельный участок являлся и является лесным фондом и для каких целей выделялся земельный участок, используется ли он по целевому назначению в настоящее время; имело ли место проведение самовольной реконструкции какого-либо из спорных объектов или всех спорных объектов, в результате которой возник новый объект или новые объекты после 01 января 1995 года.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г., в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных обстоятельств, подтверждающих, что спорные объекты возведены до 1995 г., являются объектами недвижимости (капитальными объектами), технические характеристики спорных объектов с момента их первоначального технического учета не изменились, и приняли во внимание, что сведения о реконструкции объектов материалы дела не содержат, спорные объекты находятся на землях лесного фонда, земельный участок предоставлялся под эксплуатацию туристско-оздоровительной базы и используется по назначению.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции учли также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-42950/13, согласно которым ответчик является собственником объектов недвижимости: здания - спальный корпус площадью 304,0 кв. м; здания - баня с пристройкой площадью 108,6 кв. м; сооружения - насосная площадью 7,7 кв. м; сооружения - забор из металлической сетки по железобетонным столбам длиной 490,1 м, находящихся по адресу: Московская область, 8 км Можайского шоссе. В рамках указанного дела отказ Комитета лесного хозяйства Московской области от заключения договора аренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты, с ответчиком был признан незаконным.

Отклоняя доводы истца о том, что спорные постройки могли быть возведены после вступления в законную силу Закона о регистрации права со ссылкой исключительно на даты выдачи свидетельств о регистрации права от 20.05.1997 г., суды указали на то, что все технические характеристики, указанные в технических паспортах за 1994 г. и в свидетельствах о регистрации права, выданных ответчику в 1997 г., не менялись.

Суды также приняли во внимание то, что при новом рассмотрении дела от проведения экспертизы с целью установления, произведена ли самовольная реконструкция объектов, в результате которой возник новый объект или новые объекты после 01.01.1995, а также являются ли спорные постройки движимым или недвижимым имуществом, определения, является ли каждый из спорных объектов в настоящее время капитальным либо некапитальным, для определения года возведения построек, в том числе по предложению суда апелляционной инстанции в определении от 14.01.2015 г., стороны, и прежде всего, истец, отказались.

В кассационной жалобе на вынесенные при новом рассмотрении судебные акты Комитет лесного хозяйства Московской области настаивает на своих доводах о недопустимости создания на землях лесного фонда капитальных объектов и об отсутствии у ответчика каких-либо прав на лесной участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, а также оспаривает выводы судов о том, что эти объекты были созданы до 01.01.1995 г., в связи с чем просит решение от 03 октября 2014 г. и постановление от 16 февраля 2015 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

ООО "Фирма "Вова" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" положения Лесного кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим после дня введения его в действие, следовательно, ограничения, установленные Лесным кодексом Российской Федерации, не применимы к спорным правоотношениям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные постройки были созданы и введены в эксплуатацию в установленном порядке в качестве объектов нежилого назначения до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, основаны на имеющихся в деле доказательствах, о фальсификации доказательств истец в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял, так же как и не ходатайствовал, о проведении строительно-технической экспертизы в отношении спорных построек, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых истцом судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А41-50392/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Петрова А.И.Стрельников