Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 10АП-14042/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А41-50392/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН:5024129468, ОГРН:1125024004918): Присакарь А.А. по доверенности от 26.12.2013 N 30-290/ДОВ,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВОВА" (ИНН:7729356618, ОГРН:1027739226481): Марков В.О., генеральный директор, протокол от 09.10.2011 N 01/2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу N А41-50392/13, принятое судьёй Закутской С.А., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ВОВА" о признании зданий и сооружений самовольными и обязании их снести,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ВОВА" (далее - ООО "Фирма "ВОВА") о признании самовольными постройками и обязании снести объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Можайский район, 8 км. Мышкинского шоссе, а именно:

- здание спального корпуса общей площадью 304 кв.м. с инвентарным номером 8891, лит. А, а, П, с номером 50:18:00:0000:01:00;

- здание бани с пристройкой общей площадью 108,6 кв.м. с инвентарным номером 8891, лит. А, А1, а, а1, с номером 50:18:00:0000:02:00;

- насосную общей площадью 7,7 кв.м. с инвентарным номером 8891, лит. А, а, П, с номером 50:18:00:0000:03:00;

- забор из металлической сетки по железобетонным столбам длиной 790,1 м., с инвентарным номером 8891, лит. З, с номером 50:18:00:0000:04:00, расположенные по адресу: Московская область, Можайский район, 8 км. Мышкинского шоссе (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 по делу N А41-50392/13 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 68-70).

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Фирма "ВОВА" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.12.1997 за ООО "Фирма "ВОВА" зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, внесенные в уставный капитал общества-ответчика открытым акционерным обществом "Внешторгиздат" (л.д. 10-13).

Земельный участок под спорными объектами был предоставлен АО "Внешторгиздат" в постоянное (бессрочное) пользование, о чем выдано свидетельство N 1737 (л.д. 35).

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное имущество является самовольными постройками, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Часть первая ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ с 01.01.1995.

Согласно справке ГУП МО "МОБТИ" от 23.10.2013 N 28-0201/13-1104 техническая инвентаризация здания спального корпуса общей площадью 304 кв.м. с инвентарным номером 8891, лит. А, а, П, здания бани с пристройкой общей площадью 108,6 кв.м. с инвентарным номером 8891, лит. А, А1, а, а1 и насосной общей площадью 7,7 кв.м. с инвентарным номером 8891, лит. А, а, П, расположенных по адресу: Московская область, Можайский район, 8 км. Мышкинского шоссе, впервые была проведена в ноябре 1994 года (л.д. 34).

Таким образом, спорное имущество было построено до 01.01.1995, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу N А41-50392/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова