Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-8174/15 по делу N А40-151948/2014

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-151948/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ИнвестСтройГрупп" Скоков С.Н., доверенность от 13.01.2015,

от общества с ограниченной ответственности "РутекСтрой" не явился, уведомлен,

рассмотрев 01 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "РутекСтрой"

на решение от 30 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ведерниковым М.А.,

на постановление от 15 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску закрытого акционерного общества "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 5067746005201)

к обществу с ограниченной ответственностью "РутекСтрой" (ОГРН 1114633001020)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственности "РутекСтрой"

к закрытому акционерному обществу "ИнвестСтройГрупп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИнвестСтройГрупп" (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РутекСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 754 933,05 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанной части полученного ответчиком в рамках договора подряда N 01-04/2014 от 01.04.2014 аванса, 856 507,68 руб. неустойки на основании пункта 7.2 договора за период с 17.06.2014 по 16.09.2014.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в размере 3 752 014,80 руб., признании договора не заключенным.

Решением суда от 30.12.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, первоначальный иск удовлетворен; также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины сумме 36 057 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность решения в неизмененной части и постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении встречного иска.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,

Между истцом и ответчиком заключен договор, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок с 07.04.2014 по 16.06.2014.

В силу пункта 3.1 договора, его цена составила 5 400 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора, зачет аванса, выданного для производства работ, производится при приеме-передаче выполненных субподрядчиком работ и окончательном расчете сторон. В случае невыполнения работ в полном объеме в указанный в пункте 4.1.2 договора срок субподрядчик обязуется возвратить генподрядчику неотработанную часть аванса в срок 5 банковских дней.

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату (авансирование) выполнения работ на сумму 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 228 от 07.04.2014, N 435 от 21.05.2014, N 481 от 30.05.2014, N 610 от 01.07.2014.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пункта 3.3 договора истец направил ответчику уведомление от 22.08.2014 об отказе от исполнения договора с требованием о возврате полученного ответчиком по договору, но неотработанного аванса. Однако ответчик в десятидневный срок со дня получения уведомления неотработанную часть полученного аванса истцу не возвратил, в результате чего истец был вынужден заключить с иной организацией договор подряда на выполнение комплекса фасадных работ по двум жилым зданиям в г. Сочи по ул. Гастелло, 27 на сумму 2 657 340 руб.

Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик указал, что в рамках заключенного сторонами договора ответчик обязался собственными силами выполнить фасадные работы на указанном объекте, а истец обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную договором цену.

По мнению ответчик, данный договор является незаключенным в связи с несогласованием существенного условия договора данного вида - его предмета.

Пункт 1.1 договора содержит указание на обязательство субподрядчика выполнить комплекс фасадных работ на конкретных объектах "в соответствии с утвержденным проектом", в то время как "проект", определяющий объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, сторонами не составлялся и не утверждался; смета, определяющая цену работ, также отсутствует.

Таким образом ответчик полагает, в договоре отсутствует условие о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях, в силу чего этот договор нельзя признать заключенным.

Ответчик указывает, что за период с 01.04.2014 по 31.07.2014 им выполнены для истца строительные работы по обустройству фасадов на объекте "Жилой квартал в г. Сочи по ул. Гастелло, д. 27, Первая очередь, Корпусы 1, 2" на общую сумму 6 252 014,80 руб., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, направленными в адрес истца, но не подписанными последним.

Вместе с тем, истцом данные работы оплачены частично, на сумму 2 500 000 руб., что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что ответчик выполнил для истца работы, которые по своей стоимости превышают заявленную истцом к взысканию в первоначальном иске сумму; разница в стоимости фактически выполненных ответчиком, но не оплаченных истцом работ составила 3 752 014,80 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Так судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик, в нарушение требований пункта 1 статьи 753 ГК РФ, пунктов 3.2.3, 4.2 договора в указанный в договоре срок не известил истца о готовности к сдаче результата работ, что ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, в нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.3 договора ответчиком не представлен на утверждение истца Сводный акт об использовании материалов генподрядчика и форма М-15.

Направленный ответчиком по почте АктN 1 о приемке выполненных работ за период с 01.04.2014 по 31.07.2014, полученный истцом 03.09.2014, то есть через 10 дней после направления последним ответчику уведомления от 22.08.2014 об отказе от исполнения договора с требованием возврата полученного аванса, правомерно расценен судами как неподтверждающий факт выполнения ответчиком работ на указанную в акте сумму во исполнение спорного договора.

Более того, судами правомерно учтено то обстоятельство, что несмотря на уже состоявшийся отказ от исполнения договора, истец в установленный договором срок рассмотрел вышеуказанный акт и направил ответчику мотивированный отказ от его подписания N 09/76 от 04.09.2014 с указанием причин отказа от подписания акта и требованием устранить указанные недостатки и повторно представить для подписания измененный акт, а также Сводный акт об использовании материалов генподрядчика и форму М-15.

Как правильно установлено судами, ответчик данный мотивированный отказ получил по почте 10.09.2014, однако требования пункта 4.2 договора не исполнил, повторно истцу для подписания указанный акт с учетом устраненных замечаний не направил; своим правом требовать проведения (назначения) экспертизы по поводу недостатков выполненных работ, согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, пункту 1 статьи 82 АПК РФ, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что стороны действовали в рамках заключенного договора, а также о том, что ответчик не доказал факт выполнения работ на сумму 3 752 014,80 руб., которые не были оплачены истцом, либо факт завышения стоимости работ на указанную сумму, поэтому правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности за выполненные работы в размере 3 752 014,80 руб. и признании договора не заключенным.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом судов, считает их соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 65 АПК РФ, статей 309, 310, 702, 715, 753 ГК РФ.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения в неизмененной части и постановления.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены правильно, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в части удовлетворения первоначального иска постановление не обжаловано, суд кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ, их законность в указанной части не проверяет.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу N А40-151948/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев