Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-7411/15 по делу N А40-172579/2014

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-172579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Дудкиной О.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "АЙ ФЛАЙ" - Баландиной А.И., доверенность б/н от 29.06.2015 г.,

от заинтересованного лица (ответчика) - Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Коршунова А.В., доверенность N 44 от 12.01.2015 г.,

рассмотрев 30 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙ ФЛАЙ" (заявителя)

на решение от 16 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 13 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-172579/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЙ ФЛАЙ" (ОГРН.1097746133132)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН.1055013005640)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙ ФЛАЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, заинтересованное лицо, административный орган) с требованиями признать незаконным предписание от 19.09.2014 N ВГ-42-6/9-39 об устранении нарушений по авиационной безопасности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания закону и об отсутствии нарушений прав заявителя.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что заявителю уже выдан сертификат эксплуатанта, что по мнению заявителя свидетельствует о соблюдении требований по сертификации, обеспечение мер авиационной безопасности осуществляется на договорной основе.

Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Представитель административного органа в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2014 административным органом в отношении общества проведена внеплановая проверка по выполнению требований воздушного законодательства Российской Федерации о гражданской авиации.

В результате проверки выявлены факты нарушений требований законодательства о гражданской авиации в деятельности общества, а именно: отсутствие обязательной сертификации юридического лица по обеспечению авиационной безопасности, не весь авиаперсонал общества проверен на отсутствие непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления, о чем составлен акт проверки от 19.09.2014.

В связи с выявленными нарушениями 19.09.2014 обществу выдано предписание N ВГ-42-6/9-39 об устранении нарушений по авиационной безопасности.

Полагая, что предписанием на общество незаконно возложена обязанность по получению сертификата авиационной безопасности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество является авиакомпанией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров, багажа, грузов воздушным транспортом на основании лицензий N ПГ 0282 и ПП 0281 от 24.11.2009 и сертификата эксплуатанта N 533 от 27.10.2011, выданных Федеральным агентством воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст.52 ВК РФ на должности специалистов авиационного персонала не принимаются лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления.

Судами установлено, что не весь авиационный персонал заявителя представил сведения из информационных центров МВД о непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления. При этом заявителем кассационной жалобы не приведено доводов относительно незаконности оспариваемого предписания в части выводов о необходимости устранения обществом нарушения указанной нормы права.

Согласно ч. 1 ст. 8 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) обязательной сертификации подлежат юридические лица - разработчики и изготовители воздушных судов и другой авиационной техники; физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники; аэродромы, аэропорты; образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала; воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты, а также юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к указанию на соблюдение требований воздушного законодательства путем получения сертификата эксплуатанта и заключения договора по обеспечению авиационной безопасности. Указанные доводы признаются судом кассационной инстанции основанными на ошибочном толковании норм права по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в штатной структуре общества отсутствует служба авиационной безопасности, меры авиационной безопасности, определенные по соглашению между сторонами, обеспечиваются на договорной основе сертифицированными организациями, что, как обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы, не противоречит требованиям Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 04.02.2003 N 11 "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации".

При этом судами также установлено, что заявителем разработана и применяется Программа авиационной безопасности, из которой следует, что в досмотре (воздушного судна) в порядке осуществления мер авиационной безопасности принимают участие работники эксплуатанта и члены летного экипажа в отсутствие обязательной сертификации эксплуатанта по обеспечению авиационной безопасности.

Обязанности эксплуатанта по обеспечению авиационной безопасности, вопреки доводам кассационной жалобы, установлены также и Положением о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 897, Правилами производства досмотра гражданских воздушных судов, утвержденными Приказом Федеральной авиационной службы России от 29.07.1998 N 238 "О совершенствовании работы по производству досмотра гражданских воздушных судов", Наставлениями по охране воздушных судов и объектов гражданской авиации, утвержденными приказом Департамента воздушного транспорта Министерства транспорта РСФСР от 26.08.1993 N ДВ-115, Федеральными авиационными правилами "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденными приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142, Федеральными авиационными правилами "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденными Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, что общество подлежит обязательной сертификации как юридическое лицо, деятельность которого непосредственно связана с обеспечением авиационной безопасности, так как заявитель выполняет комплекс мер, направленных на обеспечение авиационной безопасности, за исключением мероприятий, проводимых в рамках исполнения соответствующих договорных обязательств сертифицированной организацией, участвует в реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным предписания от 19.09.2014 N ВГ-42-6/9-39 об устранении нарушений по авиационной безопасности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по делу N А40-172579/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

О.В.Дудкина С.В.Краснова