Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-6646/15 по делу N А40-160054/2014

г. Москва

2 июля 2015 г.

Дело N А40-160054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс" - Латыпов Л.Ф.-доверенность от 20.01.2015

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Позитив" - Латыпов Л.Ф.-доверенность от 19.01.2014

от общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" - Максимова С.С.-доверенность от 15.12.2014

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПЯТЫЙ ОКЕАН" - не явился

рассмотрев 29.06.2015 в судебном заседании кассационные жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс" и общества с ограниченной ответственностью "Авто-Позитив"

на определение от 05.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 07.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С. и Поповой Г.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПЯТЫЙ ОКЕАН",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПЯТЫЙ ОКЕАН" (далее - ООО "Торговый Дом "ПЯТЫЙ ОКЕАН", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Вадим Борисович.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (далее - ООО "ЛОГОС") 10.12.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр его требования в сумме 290 018 843 руб. 28 коп., в том числе 249 910 000 руб. 00 коп. основного долга, 11 119 283 руб. 28 коп. процентов по кредиту и 28 989 560 руб. 00 коп. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, требование ООО "ЛОГОС" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "ПЯТЫЙ ОКЕАН".

Судами установлено, что 22.03.2013 между акционерным коммерческим банком "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), банк) и ООО "Торговый Дом "ПЯТЫЙ ОКЕАН" был заключен кредитный договор N 00-020/КЛ-13, на основании которого банк предоставил должнику на срок до 30.12.2014 кредитную линию с установлением максимального размера единовременной ссудной задолженности в размере 200 000 000 руб. 00 коп. с уплатой 14% годовых.

Стороны согласовали, срок пользования каждым траншем составляет не более 365 календарных дней с даты его предоставления. За нарушение сроков возврата суммы кредита или уплаты процентов договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рамках исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк предоставил должнику транши всего в сумме 199 910 000 руб. 00 коп.

23.05.2013 между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и ООО "Торговый Дом "ПЯТЫЙ ОКЕАН" был заключен кредитный договор N 00-044/К-13, на основании которого банк предоставил должнику кредит в сумме 50 000 000 руб. 00 коп. на срок до 28.07.2014 с уплатой 14% годовых.

За нарушение сроков возврата суммы кредита или уплаты процентов договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

28.07.2014 между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и ООО "ЛОГОС" был заключен договор уступки права (требования) N 90-050/УП-14, на основании которого к ООО "ЛОГОС" перешли права требования к должнику по кредитным договорам от 22.03.2013 N 00-020/КЛ-13 и от 23.05.2013 N 00-044/К-13.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды обеих инстанций указали, что задолженность ООО "Торговый Дом "ПЯТЫЙ ОКЕАН" перед ООО "ЛОГОС" подтверждена надлежащими доказательствами, документы, свидетельствующие об исполнении должником обязательств по кредитным договорам, в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс" (далее - ООО "СибАвтоТранс") и общество с ограниченной ответственностью "Авто-Позитив" (далее - ООО "Авто-Позитив") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить в части включения в реестр суммы, превышающей 259 244 776 руб. 00 коп.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СибАвтоТранс" и ООО "Авто-Позитив" ссылаются на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты уступленных прав требований, уступка нельзя считать совершенной.

По мнению кредиторов, в кредитном договоре от 22.03.2013 N 00-020/КЛ-13 стороны не согласовали срок возврата суммы кредита, ввиду чего неустойка не подлежит начислению.

ООО "СибАвтоТранс" и ООО "Авто-Позитив" утверждают, что расчет суммы процентов и нестойки является неверным, не соответствующим нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзывы на кассационную жалобу от ООО "ЛОГОС" и конкурсного управляющего не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СибАвтоТранс" и ООО "Авто-Позитив" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, и уточняя требование по кассационной жалобе, просил отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ООО "ЛОГОС" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, то есть в данном случае 20.11.2014.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из того, что рассмотрение судом вопроса обоснованности требования кредитора по существу представляет собой судебное разбирательство спора между кредитором и должником, принимаемое судом определение по этому вопросу должно отвечать не только требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание определения), но и требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание решения), в частности, содержать краткое изложение заявленных требований, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

В нарушение указанных норм в обжалуемом определении нет сведений о периодах, за которые начислены проценты, не установлены периоды просрочки исполнения обязательств, за которые начислены неустойки, не дана оценка представленному ООО "ЛОГОС" расчету этих требований, что необходимо для проверки обоснованности этих требований с учетом положений абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 42 Постановления N 35.

Не были устранены эти нарушения и судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебные акты в части задолженности по процентам и неустойке нельзя признать законными и обоснованными, ввиду чего судебные акты в указанной части подлежат отмене на основании части 3 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Вместе с тем, арбитражный суд округа отмечает, что доводы кассационных жалоб в отношении недоказанности перехода права требования и несогласованности срока возврата суммы кредита являются несостоятельными и, фактически, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить правильность расчета процентов за пользование кредитом и неустойки, установить и отразить в судебном акте периоды начисления процентов и неустойки, размер этих требований, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-101717/2013 в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов процентов по кредиту в сумме 11 119 283 руб.28 коп. и пени в сумме 28 989 560 руб. 00 коп. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по тому же делу в той же части отменить, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева