Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-5739/15 по делу N А40-48060/2014

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-48060/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Домодедовская таможня - Корчагина М.В. по дов. от 18.11.2014 N 05-10/19362; Тихомирова И.В. по дов. от 09.04.2015 N 05-10/11959

от заинтересованного лица: ООО "Альянс" - не явился, извещен

от третьих лиц: 1) Росаккредитация - не явился, извещен

2) ООО "АВТОлогистика" - Угрюмов Д.А. по дов. N 14А20-117 от 16.10.2014

рассмотрев 25 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика"

на постановление от 05 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-48060/14,

по заявлению Домодедовской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1137746135229)

о признании недействительным сертификата соответствия

третьи лица: Росаккредитация, ООО "АВТОлогистика",

УСТАНОВИЛ:

Домодедовская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Альянс" о признании недействительным сертификата соответствия N C-JP.АГ40.B. 10758 сроком действия с 22.03.2013 по 21.03.2014, выданного органом по сертификации продукции ООО "УЭС-Калининград" заявителю ООО "АВТОлогистика" на бланке N 1087621 с приложениями на бланках NN0287544 - 0287547, 0288182 - 0288187, 0287639 - 287650, 0288886 - 0288890, 0423946 - 0423950, 0287617, 0287618, 0287590 - 0287593, 0287619 - 0287622, 0287558 - 0287560, 0287561 - 0287564, 0287605 - 0287610, 0287594 - 0287599, 0287600, 0287581 - 0287588, 0438712 - 0438714 в отношении объекта сертификации "запасные части под торговой маркой и по каталогу EMEX для ремонта автомобилей" с нарушением правил, установленных Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", техническим регламентом "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, приказом Минпромэнерго России от 22.03.2006 N 53 "Об утверждении формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов", и без передачи информации в Росаккредитацию для включения в единый реестр сертификатов соответствия, формирование и ведение которого осуществляется на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 N 201 "О порядке формирования и ведения единого реестра сертификатов соответствия, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений и оплаты за предоставление таких сведений".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 требование удовлетворено по мотиву нарушения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, допущенного органом по сертификации продукции ООО "УЭС-Калининград" при оформлении и выдаче сертификата соответствия N C-JP.АГ40.B. 10758 сроком действия с 22.03.2013 по 21.03.2014, повлекшего подтверждение соответствия требованиям Технического регламента запасных частей под торговой маркой и по каталогу EMEX, которые не изготавливаются на заводах, указанных в приложении к сертификату соответствия.

Определением суда от 01.07.2014 г. исправлена опечатка, допущенная в решении суда в номере оспариваемого сертификата.

Девятый арбитражный апелляционный суд по процессуальным мотивам (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АВТОлогистика" и постановлением от 05.02.2015 решение суда отменил и удовлетворил требования таможни как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе ООО "АВТОлогистика" (третье лицо) просит постановление суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и в удовлетворении требований Домодедовской таможне отказать.

В судебное заседание не явились представители ООО "Альянс" и Росаккредитации, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; от Росаккредитации поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителей таможни и кассатора, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО "АВТОлогистика" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель таможни возражал против отмены постановления суда по изложенным в нем мотивам.

Выслушав представителей ООО "АВТОлогистика" и Домодедовской таможни, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 111, 115 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктов 94, 97 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, статей 25, 29 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании", Постановления Правительства РФ от 10.04.2006 N 201 "О порядке формирования и ведения единого реестра сертификатов соответствия, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений и оплаты за предоставление таких сведений", Рекомендациями по заполнению формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов, утвержденными приказом Минпромэнерго России от 22.03.2006 N 53 "Об утверждении формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов", установил, что спорный сертификат соответствия N C-JP.AT40.B. 10758 содержит недостоверные и неполные сведения; составлен с нарушением правил и порядка заполнения бланка сертификата; сведения о сертификате отсутствуют в едином реестре сертификатов соответствия Росаккредитации, что свидетельствует о том, что указанный сертификат выдан органом по сертификации продукции ООО "УЭС-Калининград" без принятия решения о его выдаче; к тому же, дата начала действия сертификата соответствия совпадает с днем обращения в Росаккредитацию о прекращении действия аттестата аккредитации.

При этом суд исходил из того, что в ходе проверки документов, представленных при совершении таможенных операций (ст. 111 ТК ТС), таможней с достоверностью установлено, и это подтверждается материалами дела, что органом по сертификации продукции ООО "УЭС-Калининград" при оформлении и выдаче спорного сертификата соответствия допущены нарушения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, повлекшие подтверждение соответствия требованиям Технического регламента запасных частей под торговой маркой и по каталогу EMEX, которые не изготавливаются на заводах, указанных в приложении к сертификату соответствия.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований Домодедовской таможни о признании сертификата соответствия недействительным

Вопреки утверждениям кассатора, апелляционный суд дал правильную правовую оценку доводу ООО "АВТОлогистика" об истечении срока действия сертификата, указав на то, что в соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона "О техническом регулировании" сертификат соответствия действует на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, а направлены на их переоценку.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года по делу N А40-48060/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

В.А. Долгашева В.В. Кузнецов