Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-7469/15 по делу N А41-55660/2014

г. Москва

2 июля 2015 г.

Дело N А41-55660/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Шишовой О.А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ЮРКОНСАЛТ" - Кожаринов П.А.- доверен. от 29.08.2014 г.

от ГУП МО "Мострансавто" - Гусева Н.В.- доверен. от 26.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 25.06.2015

кассационную жалобу ООО "ЮРКОНСАЛТ"

на постановление от 25.03.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,

по делу N А41-55660/14 по иску ООО "ЮРКОНСАЛТ"

к ГУП МО "Мострансавто"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрконсалт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП МО "Мострансавто" о взыскании задолженности в размере 500.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60.729 рублей 17 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2014 по делу N А41-55660/14 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2014 по делу N А41-55660/14 отменено. В иске отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А41-55660/14 в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направив указанное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, факт отсутствия подписанных со стороны ответчика актов оказанных услуг, в разрез мнению суда апелляционной инстанции, не может служить безусловным основанием, подтверждающим неоказания услуг истцом, поскольку ответчик умышленно, злоупотребляя своим правом, не подписал дважды направленные акты, суд пришел к ошибочному выводу, не соответствующему фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, указав, что истцом не доказан факт трудовых отношений с работниками: Скориковой М.В., Кожариновым П.А., Триндюк О.Б., оказывавшими услуги в рамках правового обслуживания ответчика по договору, вместе с тем, факт наличия трудовых отношений между вышеуказанными работниками и ООО "Юрконсалт" подтверждается, в частности, расчетной ведомостью от 28.02.2013 (л.д. 44), согласно которой сотрудникам: Скориковой М.В. (табельный номер 66), Кожаринову П.А. (табельный номер 58), Триндюк О.Б. (табельный номер 5), Лягушевой Д.С. (табельный номер 16), Рыцаревой НА. (табельный номер 77), Быковой Н.С. (табельный номер 43), начислена заработная плата за отчетный период, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А41-55660/14 в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направив указанное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами заключен договор об оказании возмездных услуг N 1-МТА от 01.01.2009.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязанность оказывать ответчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012 N 3 составляет 250.000 руб. 00 коп. в месяц. Оплата за выполненную работу производится не позднее 5-го числа следующего месяца путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя на основании представленного акта и перечня выполненных работ (п. 8 договора).

Письмом от 01.09.2014 б/н истец направил в адрес ответчика акты о сдаче-приеме работ (услуг) за февраль 2013 г. и март 2013 г. с требованием в трехдневный срок подписать представленные акты и погасить задолженность, однако, ответчик письмом от 12.09.2014 N 1-20/282 оплачивать услуги отказался, ссылаясь на отсутствие приложенного к актам о сдаче-приеме работ (услуг) перечня оказанных услуг.

Истцом в материалы дела представлен перечень оказанных услуг с отметкой ответчика "вх. N 764 от 01.04.2013" и "вх. от 01.03.2013", однако, ответчик отрицает, что штампы о принятии на документах с указанием перечня оказанных услуг во исполнение договора N 1-МТА от 01.01.2009 проставлены не работниками канцелярии ответчика.

Истец исключил документы с указанием перечня оказанных услуг во исполнение договора N 1-МТА от 01.01.2009 из числа доказательств по делу по результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств от 23.10.2014.

Ответчик указал на получение актов от 28.02.13 и 31.03.2013 без перечня оказанных услуг только 04.09.2014, ранее в адрес ответчика акты не поступали.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В обоснование оказания услуг истец указал сослался на следующие обстоятельства:

- Скорикова М.В. (доверенность N ОД-1696 от 24.12.2012) представляла интересы ГУП МО "Мострансавто" по делу N А41-25802/12, что подтверждается определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2013.

- представитель Кожаринов П.А. на основании трудового договора N 55/2009 от 01.10.2009 (т. 2 л.д. 15) с 01.10.2009 являющийся работником ООО "Юрконсалт" представлял интересы ГУП МО "Мострансавто" по делу N А40-122102/11-71-468 "Б", что подтверждается уточненным исковым заявлением по делу N А40-122102/11-71-468 "Б".

- сотрудник истца Триндюк О.Б. (доверенность N ОД-1697 от 24.12.2012) представляла интересы ГУП МО "Мострансавто" по делу N А40-122102/11, что подтверждается определением от 15.02.2013 по делу N А40-122102/11

При этом, доказательства работы Скориковой М.В. в ООО "Юрконсалт" истцом не представлено. В доверенности от 27.02.2013 выданной ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" не указано, что Кожаринов П.А. представлял интересы ООО "Юрконсалт". Согласно претензии от Арбитражного управляющего (т. 1 л.д. 118) б/н от 12.02.13 в адрес ГУП МО "Мострансавто" с резолюцией ГУП МО "Мострансавто" дается поручение О.Б. Триндюк (л.д. 117). Из копии доверенности, выданной О.Б. Триндюк, не следует, что она выдана работнику ООО "Юрконсалт". Истцом не представлен трудовой договор ООО "Юрконсалт" с О.Б. Триндюк, подтверждающий ее работу в ООО "Юрконсалт".

При этом, из расчетной ведомости и претензии от 12.02.2013 следует, что те же работники являлись штатными сотрудниками истца.

Учитывая противоположные выводы, относительно обстоятельств указанных документах, суд пришел к выводу, что такие документы не являются достоверными доказательствами по делу и не доказывают обстоятельства на которые ссылаются стороны в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не опроверг представленные ответчиком доказательства нахождения лиц, непосредственно оказывающих юридические услуги, в трудовых отношениях с ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А41-55660/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова О.А. Шишова