Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-8156/15 по делу N А40-64852/2014

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-64852/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Дунаевой Н. Ю.,

рассмотрев 25 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ЦАО города Москвы

на определение 17 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В. Ф.,

на постановление от 11 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Тихоновым А. П., Кораблевой М. С.,

по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ОГРН 1027700381280)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СибЭкоСистема" (ОГРН 1087232040521)

о взыскании основного долга и неустойки

УСТАНОВИЛ: Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее Префектура, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭкоСистема" (далее ООО "СибЭкоСистема", ответчик) о взыскании 604 687 руб. 20 коп., составляющих: 156 720 руб. долга, 447 967 руб. 20 коп. неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 06.08.2012 N ЦАО/Хамовники/1155.

Третье лицо - Управа района Хамовники.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "СибЭкоСистема" в пользу Префектуры 156 720 руб. долга, 447 967 руб. 20 коп. неустойки.

Префектурой подано в суд заявление о принятии дополнительного решения о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта) со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму в случае неисполнения судебного акта истцом при подаче иска и до принятия решения не заявлялось.

Истцом подано заявление о принятии дополнительного решения 11.09.2014, то есть после вступления решения в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года указанное определение оставлено без изменения.

Префектурой подана кассационная жалоба на вышеназванные определение и постановление, согласно которой заявитель просит определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении требования о взыскании процентов в полном объеме.

Префектура считает, что подлежит удовлетворению на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" требование о взыскании процентов.

Указывает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов па случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения но вопросу начислении таких процентов.

В настоящее время решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Тем не менее, исполнение данного решения суда до настоящего времени не произведено.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По настоящему делу истец заявил о взыскании с ответчика 604 687 руб. 20 коп., составляющих: 156 720 руб. долга, 447 967 руб. 20 коп. неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 06.08.2012 N ЦАО/Хамовники/1155.

Арбитражным судом города Москвы принято решение от 10 июля 2014 года о взыскании с ответчика в пользу истца 156 720 руб. долга, 447 967 руб. 20 коп. неустойки.

Решение вступило в законную силу 12 августа 2014 года (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день).

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Префектурой 11.09.2014 подано заявление о принятии дополнительного решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта) со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В удовлетворении указанного заявления судом обоснованно отказано, поскольку судебный акт (решение от 10 июля 2014 года) вступило в законную силу, истцом такое требование при предъявлении иска, при рассмотрении дела судом до принятия решения не было заявлено.

Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов судебная коллегия в данном случае не находит, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу N А40-64852/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. Ю. Дунаева