Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-8039/15 по делу N А40-146931/2014

г. Москва

3 июля 2015 г.

Дело N А40-146931/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мурашкин А.А. - доверенность от 17.04.2015.,

от ответчика: Ремнева Е.С. - доверенность от 07.04.2015.,

рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Энергокомплекс-Инжиниринг"

на решение от 30.01.2015 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 23.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Центр теплоэнергосбережений"

к ЗАО "Энергокомплекс-Инжиниринг"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр теплоэнергосбережений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Энергокомплекс-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 2 988 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 31 октября 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 102-1. По условиям договора, подрядчик обязуется выполнить работы по проведению энергетического обследования и паспортизации объектов, в объеме, установленном в перечне объектов и сдать результат работ в соответствии с календарным планом, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Стоимость за выполнение работ по обследованию одного объекта составляет 36 000 руб. Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен статьей 4 договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные работы не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды обоснованно исходили из доказанности факта выполнения работ в заявленном объеме и отсутствия доказательств их оплаты.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по делу N А40-146931/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха С.В.Нечаев