Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-7805/15 по делу N А41-63269/2014

г. Москва

3 июля 2015 г.

Дело N А41-63269/2014

Резолютивная часть определения объявлена 01.07.2015 г.

Полный текст определения изготовлен 03.07.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) без вызова сторон

от ответчика без вызова сторон

рассмотрев 01.07.2015 в судебном заседании жалобу ООО "Лазурит+" на определение от 01.06.2015 Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Власенко Л. В., о возвращении кассационной жалобы,

по заявлению ООО "Лазурит+" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОДИиС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" (далее - ЗАО "ОДИиС", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, при этом временным управляющим утвержден Куколев А.Д.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 83.

Определением арбитражного суда от 11.06.2014 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Лазурит+" (далее - ООО "Лазурит+", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 646 716 987 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "ОДИиС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, судебное разбирательство отложено с указанием, что вышеуказанные требования подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку заявление ООО "Лазурит+" подано по истечении тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, который не подлежит восстановлению.

ООО "Лазурит+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на ошибочное исчисление судом тридцатидневного срока в связи неправильным определением начала его течения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015 кассационная жалоба была возвращена заявителю.

На принятое определение суда кассационной инстанции ООО "Лазурит+" обратилось с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы отменить и принять кассационную жалобу к производству арбитражного суда. В обоснование жалобы заявитель указал, что Высший Арбитражный Суд в п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил: "35.1. Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Таким образом, рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на следующие определения: вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона", в связи с чем обжалование определения от 04.03.2015 вынесенное в порядке п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве возможно в кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как следует из положений вышеуказанной нормы закона, жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Судом кассационной инстанции было установлено, что заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, которыми судебное разбирательство отложено с указанием на то, что вышеуказанные требования подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку заявление ООО "Лазурит+" подано по истечении тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, который не подлежит восстановлению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ). Данная норма не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ, и в отношении которых в Законе о банкротстве не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве). Дальнейшее обжалование таких определений в кассационном порядке законом не предусмотрено.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции указал, что обжалуемое определение от 04.03.2015 вынесено в порядке пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, а указанная норма не предусматривает возможность обжалования определения о переносе рассмотрения требований кредиторов, заявленных по истечении установленного законом срока, на следующую процедуру банкротства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, на основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба ООО "Лазурит+" подлежит возвращению заявителю.

Суд полагает, что выводы суда кассационной инстанции основаны на положениях законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда кассационной инстанции у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015 не имеется.

Доводы жалобы судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015 по делу А41-63269/2014 оставить без изменения, жалобу ООО "Лазурит+" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

М.В.Комолова М.Д.Ядренцева