Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-8084/15 по делу N А41-44141/2014

г. Москва

3 июля 2015 г.

Дело N А41-44141/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Черепанов А.С. - доверенность N 66-Д от 19.09.2014.,

от ответчика: Самсоненко Е.В. - доверенность от 25.02.2015.,

рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Экопроект-Плаз"

на решение от 16.12.2014 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 24.03.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Экопроект-Плаз"

к ООО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску: о снижении стоимости некачественно выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопроект-Плаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домодедово констракшн менеджмент" (правопреемник ЗАО "Домодедово констракшн менеджмент", далее - ответчик) о взыскании 35 913 924 руб. 45 коп. задолженности, а также 39 840 321 руб. 11 коп. гарантийного удержания.

К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о снижении стоимости некачественно выполненных работ на сумму 7 449 379 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года первоначальный иск удовлетворен в части 12 907 931 рублей 77 копеек, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 03 сентября 2010 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор б/н. По условиям договора, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами, с использованием своих материалов и силами привлеченных им субподрядных организаций, строительные и прочие работы по объектам в объеме, определенном условиями договора, в соответствии со структурной стоимостью, утвержденной заказчиком проектом производства работ, рабочей документацией, стандартами заказчика, нормами и правилами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Впоследствии ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, направил истцу уведомление от 05 февраля 2013 года о расторжении договора в одностороннем порядке.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что выполненные в период действия договора работы ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылался на то, что работы истцом выполнены с недостатками, в связи с чем просил уменьшить стоимость выполненных работ на сумму понесенных расходов по устранению выявленных недостатков в выполненной истцом работе.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении настоящего спора судами правильно применены положения статей 309, 310, 702, 711, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права, суды обоснованно указали, что работы по актам N 7 от 12 ноября 2013 года и N 8 от 17 января 2014 года не предусмотрены договором. Истцом же, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства согласования с ответчиком данных работ, либо уведомления ответчика о необходимости их выполнения. Отказывая во взыскании гарантийного удержания, суды также правомерно исходили из того, что требования в данной части заявлены до истечения срока по его возврату.

Удовлетворяя встречные требования, суды исходили из установленного факта выполнения работ по договору с недостатками, без устранения которых дальнейшее строительство не представлялось возможным. Размер понесенных расходов на устранение выявленных недостатков доказан ответчиком в полном объеме.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по делу N А41-44141/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева Е.Ю.Воронина