Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 10АП-17711/14

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А41-44141/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 17 марта 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экопроект-Плаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу N А41-44141/14, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ООО "Экопроект-Плаз" к ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании денежных средств по встречному иску ЗАО " ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" к ООО "Экопроект-Плаз" о снижении стоимости некачественно выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопроект-Плаз" обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО " ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 35.913.924,45 руб. и гарантийного удержания в сумме 39.840.321,11 руб.

ЗАО " ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" предъявило встречный иск о снижении стоимости некачественно выполненных работ на сумму 7.449.379,61 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу N А41-44141/14 с ЗАО " ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу ООО "Экопроект-Плаз" взыскана стоимость выполненных работ в сумме 12.907.931,77 руб., в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иска удовлетворен в полном объеме (л. д. 119-121, том 23).

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, ООО "Экопроект-Плаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (л. д. 126-131, том 23).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Экопроект-Плаз" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО " ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор б/н от 03.09.2014 г., согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных и прочих работ в объеме, определенном условиями договора, в соответствии со структурной стоимостью, утвержденным заказчиком проектом производства работ, рабочей документацией, стандартами заказчика, нормами и правилами на объекте пассажирский терминал-2 Домодедово (п. 2.1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 2.2).

Заказчик в связи с просрочкой выполнения работ направил истцу уведомление от 05.02.2013 г. о расторжении договора в одностороннем порядке, которое было получено подрядчиком 15.05.2013 г.

Истец по первоначальному иску ссылается, что в период действия договора им были выполнены работы указанные в актах N 7 от 12.11.2013 г. и N 8 от 17.01.2014 г. на общую сумму 35913924,45 руб.

Истец по первоначальному иску письмами N 2617 от 18.11.2013 г. и N 19 от 14.01.2014 г. направил в адрес ответчика указанные акты, однако последний акты не подписал, оплату не произвел.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Стороны в приложении 1 к договору с учетом дополнительных соглашений согласовали виды работ и их стоимость.

Как следует из материалов дела, заявленные ко взысканию работы на сумму 23.005.462,68 руб., указанные в актах N 7 от 12.11.2013 г. и N 8 от 17.01.2014 г. не предусмотрены договором, доказательств согласования данных работ с заказчиком или уведомления последнего о необходимости выполнения данных работ, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ и условия статьи 4 договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заказчика обязательств по оплате истцу работ, не предусмотренных договором.

Требование ООО "Экопроект-Плаз" о взыскании ставки гарантии качества в сумме 39.814.261,47 руб. не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Истцом в период действия договора выполнены и ответчиком приняты по актам работы на сумму 1.039.216.832,30 руб. Сумма в размере 39.840.321,11 руб. является ставкой гарантии качества выполненных работ. Исходя из расторжения договора истец посчитал, что у ответчика после расторжения договора отсутствуют основания для удержания ставки гарантия качества.

Статьей 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктами 4, 5 приложения N 3 к договору о порядке оплаты установлено, что из цены выполненных работ, подлежащих оплате, удерживается сумма в размере ставки гарантии качества. Платеж в размере ставки гарантии качества осуществляется в течение 20 банковских дней после истечения 24 месяцев с начала действия гарантийного срока.

Из п. 18.2 договора следует, что гарантийный срок составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта о начале гарантийного срока.

Пунктом 18.3 договора установлено, что в случае расторжения договора, гарантийный срок на объекты устанавливается с даты подписания акта о начале гарантийного срока, но не более 60 месяцев от даты расторжения договора.

Сторонами акт о начале гарантийного срока подписан не был.

Следовательно, в силу п. 18.3 договора начало гарантийного срока следует считать от даты расторжения договора.

Срок для возврата ставки гарантии качества на дату рассмотрения спора не наступил.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования в данной части не имеется.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из выводов заключения строительной испытательной лаборатории "БЕТОНСтройсертификация" от 05.08.2013 года, раздел 3 "Железобенная эстакада" (далее -заключение) ООО "Экопроект-Плаз" при изготовлении железобетонных конструкций допустил несоответствие проектному классу В30 в 5 колоннах и 3 ригелях железобетонной эстакады. Фактический класс бетона изготовленных монолитных конструкций составил В25, что ниже проектного значения. Согласно пунктов 3.6. и 3.7 заключения Строительной испытательной лаборатории "БЕТОНСтройсертификация" при строительстве эстакады ООО "Экопроект-Плаз" были допущены нарушения толщины защитного слоя бетона межбалочных швов в пролете опор N 1 по оси 1 и опоры N 4 по оси N 4, конструкций колонн и ригелей опор NN 1-4. Согласно п. 3.9 Заключения качество нанесения гидроизоляционного покрытия монолитных железобетонных конструкций ростверков опор N 1-4 признано неудовлетворительным. Допущенные ООО "Экопроект-Плаз" нарушения при строительстве привели к необходимости выполнения дополнительных восстановительно-ремонтных работ, поскольку дальнейшее строительство железобетонной эстакады без усиления железобетонных конструкций могло повлечь негативные последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан и юридических лиц.

Согласно с договором строительного подряда N б/н от 09.04.2013 года, заключенного с ЗАО "Штрабаг" в редакции дополнительного соглашения N 6 от 17.09.2014 года, новому подрядчику было поручено выполнение работ по ремонту и отделке путепровода (этап 1.10.1.27) на общую сумму 7449379, 61 рублей.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления наличия недостатков в выполненных работах, стоимости работ по устранению недостатков и необходимости проведения работ по их устранению, как истцом, так и ответчиком заявлено не было.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости представленных заказчиком доказательств, указывающих на недостатки в выполненных подрядчиком работах, что в свою очередь обосновано дает право заказчику на соразмерное уменьшение стоимости работ в сумме 12907931,77 руб. на стоимость работ по устранению недостатков в этих работах в сумме 7449379,61 руб.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" на ООО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ".

Согласно ч. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ДКМ" зарегистрировано 04.02.2015 года и с даты своей регистрации является правопреемником ответчика ЗАО "ДКМ".

В силу ч. 1 ст. 48 АПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из вышеуказанного, ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика - ЗАО "ДКМ" на ООО "ДКМ" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 48, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика - ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" на ООО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ".

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу N А41-44141/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова