Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-7539/15 по делу N А40-138190/2014

город Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-138190/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - неявка, извещен,

от ответчика: жилищно-строительного кооператива "Сириус" - Абрамов А.А. по дов. от 01.07.2014,

рассмотрев 30 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - жилищно-строительного кооператива "Сириус"

на постановление от 25 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Юрковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Жилищно-строительному кооперативу "Сириус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Жилищно-строительному кооперативу "Сириус" (далее - ответчик, ЖСК "Сириус") с иском о взыскании задолженности в размере 1 566 208,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 037,17 руб.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Указанное решение было обжаловано ЖСК "Сириус" в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 11 февраля 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства ввиду того, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года решение суда отменено применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением, ЖСК "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в выставленных истцом счетах указаны потери теплоносителя и потери тепловой энергии, связанные с потерей этого теплоносителя, однако данные потери произошли за пределами балансовой принадлежности ответчика, следовательно, в силу пункта 3.7 договора, заключенного между истцом и ответчиком, данные потери обязан оплачивать сам истец. В материалах дела отсутствуют какие-либо подписанные сторонами акты об утечках. Суд неправомерно руководствовался при рассмотрении спора Методическими указаниями по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю "Потери сетевой воды" СО 153-34.20.523(4)-2003", утвержденными Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 278, Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, а также Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии, нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), в том числе в целях государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным Приказом Минэнерго России от 10.08.2012 N 377, поскольку данные правовые акты применимы только в случае установления судом фактов потерь теплоносителя (утечек) в пределах границ своей балансовой принадлежности ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Сириус" (управляющая организация) заключен договор от 01.07.2007 N 06.510060-ТЭ, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования для оказания коммунальных услуг, а управляющая организация обязуется оплачивать ее.

Точкой поставки тепловой энергии является граница, определяемая по балансовой принадлежности оборудования и тепловых сетей сторон (пункт 1.2 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов за тепловую энергию. Оплата производится на основании счетов, счетов-фактур.

Согласно пунктам 3.7 и 3.8 договора управляющая организация оплачивает потери теплоносителя в пределах границ своей балансовой принадлежности по тарифам, установленным РЭК г. Москвы. Управляющая организация оплачивает тепловые потери в сетях согласно акту разграничения и расчету.

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию за период декабрь 2012 года, январь - февраль 2013 года, декабрь 2013 года - апрель 2014 года и выставил счета на оплату.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной тепловой энергии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оставшуюся задолженность за потребленную тепловую энергию, рассчитанную за спорный период, в сумме 1 566 208,24 руб. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 037,17 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворил, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты тепловой энергии по договору, соблюдение истцом порядка расчетов по договору, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении иска и взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 566 208,24 руб.

Отклоняя довод ответчика о том, что в выставленных истцом счетах включены потери теплоносителя и потери тепловой энергии, связанные с потерей этого теплоносителя, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь Методическими указаниями по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю "Потери сетевой воды" СО 153-34.20.523(4)-2003", утвержденными Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 278, Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии, нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), в том числе в целях государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным Приказом Минэнерго России от 10.08.2012 N 377, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, являющимися приложением к приказу ФТС от 06.08.2004 N 20-э/2, правильно указал, что, поскольку к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах, то возмещению подлежат только нормативы технологических потерь, а сверхнормативные потери тепловой энергии следует относить к убыткам, возникающим вследствие ненадлежащего содержания тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений, при этом согласно пункту 3.7 договора управляющая компания (ответчик) обязалась оплачивать потери теплоносителя в пределах границ своей балансовой принадлежности по тарифам РЭК г. Москвы.

Доказательств того, что включенные истцом в расчет потери не являются сверхнормативными, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 037,17 руб. за период с 23.02.2013 по 25.07.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, за нарушение сроков оплаты поставленной энергии.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, указывают на несогласие с выводами суда, основанными исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2015 года по делу N А40-138190/14 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Сириус"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова А.И. Стрельников