Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-6694/15 по делу N А40-168812/2014

город Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-168812/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Аталиковой З.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Четвертков А.В., дов. от 12.11.2014 г. N 13д-1374

от ответчика - Чепрасова И.А., дов. от 12.08.2014 г. N 297/08; Фаева Д.Ю., дов. от 11.06.2015 г. N 233/06

рассмотрев 30 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ОЭК" (ответчика)

на решение от 16 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.

и на постановление от 27 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Мартыновой Е.Е.

по иску ОАО "МОЭСК"

к ОАО "ОЭК"

о взыскании 1.108.558 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК") о взыскании 1.108.558 руб. 08 коп. в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с расторжением заключенного между ООО "Медстройинвест" и ОАО "МОЭСК" договора на осуществление технологического присоединение от 03.09.2008 г. N ПМ-08/9314-08 и возвратом ранее уплаченных ООО "Медстройинвест" по этому договору денежных средств, часть из которых была перечислена ОАО "ОЭК" на основании заключенного между сторонами договора оказания услуг от 19.05.2008 г. N 369 в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение ООО "Медстройинвест", ссылаясь на целевой характер денежных средств, полученных по договору об осуществлении технологического присоединения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г., требования удовлетворены частично и с ОАО "ОЭК" в пользу ОАО "МОЭСК" взыскано 1.103.015 руб. 29 коп.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорная сумма была получена ОАО "ОЭК" в связи с заключением между ООО "Медстройинвест" и ОАО "МОЭСК" договора на осуществление технологического присоединение от 03.09.2008 г. N ПМ-08/9314-08, после расторжения которого у ответчика не имеется законных оснований для дальнейшего их удержания.

Суд апелляционной инстанции указал также на то, что потребитель отказался от договора технологического присоединения, а уплаченная потребителем сумма возвращена истцом, а полученная ответчиком доля от указанной суммы, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, за вычетом комиссии банка, уплаченной за обслуживание при распределении денежных средств.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ОАО "ОЭК", не оспаривая, что взыскиваемые истцом денежные средства являются частью платежа, полученного ОАО "МОЭСК" от ООО "Медстройинвест" на основании договора на осуществление технологического присоединение от 03.09.2008 г. N ПМ-08/9314-08, настаивает на своих доводах о том, что заключенный между сторонами договор оказания услуг от 19.05.2008 г. N 369 возлагал на ОАО "ОЭК" обязанность обеспечить для ОАО "МОЭСК" техническую возможность технологического присоединения обратившихся к этому лицу конечных потребителей, которое осуществлялось за счет выполнения инвестиционной программы ОАО "ОЭК", в соответствии с которой строились объекты электроэнергетики, в связи с чем просит решение от 16 декабря 2014 г. и постановление от 27 февраля 2015 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ОАО "МОЭСК" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о целевом характере полученных ответчиком денежных средств, тогда как технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Медстройинвест" осуществлено не было, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 г. по делу N А41-8690/13 с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Медстройинвест" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 11.686.794 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 752.758 руб. 54 коп. в связи с расторжением заключенного между этими лицами договора от 03.09.2008 г. N ПМ-08/9314-08 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

На момент заключения договора от 03.09.2008 г. N ПМ-08/9314-08 ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 г. N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы от 13.11.2006 г. N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение ООО "Медстройинвест", ОАО "ОЭК" наряду с другими лицами было определено РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между ОАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК" был заключен договор от 19.05.2008 г. N 369 о взаимодействии между заказчиком (истцом) и исполнителем (ответчиком) при присоединении энергопринимающих устройств, находящихся в пределах электрических сетей в границах Москвы. Данный договор заключен на основании Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребите-лей к распределительным электрически сетям в г. Москве, утвержденного постановле-нием РЭК Москвы от 13.11.06 N 46.

По условиям данного договора в случае расторжения договора между заказчиком и потребителем исполнитель обязан вернуть заказчику сумму полученной до-ли за технологическое присоединение данного потребителя за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при присоединении данного потребителя (пункт 7.8).

ОАО "ОЭК" было привлечено к участию в деле N А41-8690/13 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, приведенные ОАО "ОЭК" в кассационной жалобе на вынесенные по этому делу судебные акты доводы об отсутствии оснований для возврата ООО "Медстройинвест" ранее уплаченных за предполагаемое технологическое присоединение судом кассационной инстанции были отклонены как необоснованные, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ОАО "ОЭК", с учетом результатов рассмотрения дела N А41-8690/13, оснований для удержания денежных средств, ранее полученных за технологическое присоединение ООО "Медстройинвест".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по делу N А40-168812/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ОЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

З.А.Аталикова А.И.Стрельников