Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-7787/15 по делу N А40-113067/2014

город Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-113067/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Миронова О.А. по дов. от 10.11.2014

от ответчика - Лаврова Е.А, по дов. от 01.01.2015

рассмотрев 01 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Эр-Стайл"

на решение от 05 ноября 2014 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 05 февраля 2015 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску Пенсионного фонда Российской Федерации

к Закрытому акционерному обществу "Эр-Стайл"

о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Пенсионный фонд Российской Федерации обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "Эр-Стайл" 1 174 931,73 рублей неустойки по государственному контракту от 24.06.2013 N 23-253-Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять по делу судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, нарушение истцом сроков приемки работ, применение судом двойной меры ответственности.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015 произведена замена судьи Тутубалиной Л.А. на судью Дегтяреву Н.В. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2013 стороны заключили государственный контракт N 23-253-Д, предметом которого является обязанность исполнителя по поручению заказчика выполнить технологические работы по созданию подсистемы АИС ПФР "Система персонифицированного учета", созданию и реализации технологии миграции данных, в соответствии с техническими требованиями, предложением о качестве выполняемых работ. Заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ в сроки и порядке, установленные контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 55 199 987 руб.

Суд установил, что сторонами сделки были согласованы сроки выполнения и порядок приемки работ; содержание, порядок и сроки выполнения работ по каждому этапу, в том числе согласования с заказчиком промежуточных результатов в ходе выполнения этапов работ, перечень результатов выполненных работ, отчетной и иной документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику по завершении работ по каждому этапу, состав, вид носителя, формат отчетной документации, количество экземпляров были установлены приложением N 1 к контракту.

По завершении этапа N 1 контракта исполнитель представляет заказчику результаты выполненных работ по этапу N 1 контракта и подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 по форме приложения N 4 к контракту (не менее чем в двух экземплярах), акт о приеме - передаче объекта основных средств (унифицированная форма N ОС-1, утвержденная постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N7) (не менее чем в двух экземплярах) в отношении каждого результата по этапу (разработанной технологии).

Исполнитель в ходе выполнения этапа N 2 контракта в сроки установленные приложением N 1 к контракту представляет заказчику для согласования (утверждения) промежуточные результаты работ (разработанные частные технические задания, техническое задание, программа и методика испытаний и т.д.) на основании актов о приемке-передаче по согласованной сторонами форме или иным способом, позволяющим установить факт передачи результатов заказчику.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик нарушил срок выполнения работ по 1, 2 этапу, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 1 174 931 руб. 73 коп.

Пунктом 9.2 контракта установлена ответственность в случае несоблюдения исполнителем сроков выполнения работ, установленных приложением N 1 к контракту, в виде уплаты заказчику неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процедура надлежащей сдачи объема работ заказчику, не была исполнена ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения договорного вида ответственности

Суд правомерно указал на то, что обязательства исполнителя по контракту считаются выполненными в полном объеме с момента подписания обеими сторонами общего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года по делу N А40-113067/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А.Малюшин И.В.Чалбышева