Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-8270/15 по делу N А40-109893/2014

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-109893/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЛУКОЙЛ-ПНОС" - не явился, извещен

от ответчика - ООО "Газинвест-Восток" - Хишба Л.А., доверенность от 12.01.2015 г. сроком по 31.12.2015 г.

рассмотрев 01 июля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-ПНОС" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года принятое судьей Шустиковой С.Н. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-ПНОС"

к ООО "Газинвест-Восток" (ОГРН 1047796757800)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ПНГП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (далее - ООО "Газинвест-Восток") о взыскании с 76 000 руб. штрафа за превышение срока пользования цистерн.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309,314 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано превышением ответчиком срока использования цистерн грузоотправителя.

Решением от 31 октября 2014 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом заявленных требований ввиду непредставления доказательств о дате прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения.

Постановлением от 06 марта 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также произвел замену истца ООО "ЛУКОЙЛ-ПНГП" на ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в порядке процессуального правопреемства.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ООО "ЛУКОЙЛ-ПНОС"), которое не согласно с принятыми судебными актами, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды обеих инстанций не дали оценки всем предоставленным истцом в материалы дела доказательствам, в том числе дополнительному соглашению N 4 от 08 ноября 2011 года с протоколами урегулирования разногласий и пункту 2.6 договора от 20 декабря 2010 года N 061/22/11ТР в редакции протокола урегулирования разногласий. Как полагает заявитель жалобы, ответчик по своей вине не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2.6 договора на предоставление первичных перевозочных документов с отметками о прибытии и убытии вагонов для подтверждения иного срока простоя вагонов. По мнению заявителя, им предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие количество дней сверхнормативного простоя.

Представитель ООО "Газинвест-Восток" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Кассационным судом направлена в адрес истца копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

Истцом направлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 20 декабря 2010 года между ООО "Пермнефтегазпереработка" (агент) и ООО "Газинвест-Восток" (принципал" заключен договор на оказание агентских и иных услуг N 061/22/11ТР, согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение отказывать принципалу услуги, указанные в пункте 1.1 договора:

-по предоставлению транспорта (цистерн) для отгрузки и перевозки сжиженных газов согласно заявкам принципала,

-по организации перевозки продукции от своего имени, но за счет принципала, выступая грузоотправителем, оформлять договор перевозки путем составления транспортной накладной и получения от железной дороги квитанции в приеме грузов, а также выполнять иные действия, связанные с перевозкой продукции и использованием транспортных средств (цистерн) на условиях договора.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что в соответствии с условиями названного договора по заявкам ответчика истцом в декабре 2011-ноябре 2011 была произведена доставка продукции (сжиженные газы) со ст. Осенцы Свердловской железной дороги на ст. Биклянь. Между тем, полный слив продукции согласно пункту 2.6 договора принципал (ответчик) обязан обеспечить в течение 24 часов. В случае превышения срока использования цистерн грузоотправителя у грузополучателя сверх установленного договором времени их оборота, ответчик оплачивает истцу за каждые дополнительные сутки штраф в размере 2 000 руб. за одну цистерну, что предусмотрено Протоколом N 2 к договору.

В тоже время, по мнению истца, состоялось событие, в рамках действия сделки, свидетельствующее о превышении срока использования вагонов (38 суток), в связи с чем им начислен штраф в сумме 76 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку указанные выводы сделаны по итогам рассмотрения исковых требований на основании фактических обстоятельств, которые судами были установлены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При рассмотрении данного спора, суды обеих инстанций установили, что истцом документально не подтверждены даты прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и даты отправления порожних вагонов-цистерн со станции назначения, поскольку в материалах дела первичные документы, в том числе официальные данные ГВЦ ОАО "РЖД", отсутствуют.

Более того, как сделали вывод суды обеих инстанций оценив предоставленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, копии квитанций о приеме груза к перевозке на станции отправления согласно пункту 1.14 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (ред. от 03.10.2011), подтверждают дату передачи груза к перевозке на станции отправления, и не могут являться доказательствами прибытия вагонов с продукцией на станцию назначения, и как следствие, сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения.

Таким образом, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, рассмотрели данный спор по имеющимся в деле доказательствам (ч.4 ст.131 АПК РФ), в том числе дополнительного соглашения от 08 ноября 2011 года и протокола разногласий к нему, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суды обеих инстанций объективно дали оценку доводам обеих сторон, исследовали предоставленные как истцом, так и ответчиком доказательства, выводы судов основаны на всестороннем изучении обстоятельств дела, поэтому доводы кассационной жалобы об игнорировании доказательств истца не состоятельны.

Между тем, вопросы оценки предоставленных доказательств и установление фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов нижестоящий инстанций, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку предоставленным доказательствам. В тоже время, нарушений судами норм материального и процессуального права в данном случае не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к намерению со своей позиции дать иную оценку фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам.

Внимательно рассмотрев и изучив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они не опровергают выводов судов обеих инстанций, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года по делу N А40-109893/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Русакова