Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-7854/15 по делу N А40-142781/2014

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-142781/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чистякова С.В., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика: Баринов С.П., доверенность от 26.03.2015

от третьих лиц: извещены, представители не явились

рассмотрев 29 июня 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента строительства города Москвы

на решение от 25 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 19 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль"

к Департаменту строительства города Москвы

3-и лица: Открытое акционерное общество "Москапстрой",

Закрытое акционерное общество "ТУКС-2"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройРемСтиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту строительства города Москвы (далее - Департамент, ответчик) с иском о взыскании 5 679 836 руб. 95 коп. задолженности.

ОАО "Москапстрой", ЗАО " ТУКС-2" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобы, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что судами не учтено, что истец в нарушение пункта 6.27 контракта не представил исполнительную документацию.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не дана оценка письму ЗАО "ТУКС-2" N 702 от 29.07.2014, которое, по мнению ответчика, является доказательством обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом (государственный заказчик) и ООО "СтройРемСтиль" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 12.02.2010 на строительство и ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пункта 3.1 контракта цена работ составляет 120 437 498 руб. 92 коп.

Согласно пункту 4.2 контракта дата начала работ - дата подписания контракта, дата окончания работ - не позднее 31.07.2010.

Судом установлено, что истец выполнил работы по договору на сумму 5 679 836 руб. 95 коп., что подтверждается подписанной в одностороннем порядке справкой стоимости выполненных работ и затрат N 16 от 25.07.2014, актом о приемке выполненных работ N 16 от 25.07.2014. Названные документы были направлены в адрес государственного заказчика.

Оценив представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом.

Ссылка ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации правомерно отклонена судом в связи со следующим.

Судом установлено, что документация передана ответчику соответствующими письмами, кроме того, данный факт также подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2011, что было бы невозможно в отсутствие необходимого для эксплуатации объекта объема исполнительной документации.

Довод заявителя о направлении ответчиком мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ также правомерно не принят судом, поскольку установлено, что в нарушение п. 3.5 договора такой отказ заявлен ЗАО "ТУКС-2", а также получен истцом за пределами установленного пятидневного срока - 18.08.2014, почти месяц спустя получения ответчиком претензии с актами.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данных доводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142781/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина С.В.Нечаев