Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-7545/15 по делу N А40-77140/2013

город Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-77140/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истцов:

Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы - Дзахоев М.С., дов. от 05.12.2014 г. N 14-09-8543/4

Департамента городского имущества города Москвы - Дзахоев М.С., дов. от 30.12.2014 г. N 33-Д-919/14

Правительства Москвы - Дзахоев М.С., дов. от 02.06.2015 г. N 4-47-563/5

от ответчика - Абдуллина Л.М., дов. от 27.03.2015 г. б/н

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 29 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов)

на решение от 24 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Л.В.

и постановление от 20 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

иску Префектуры ЗелАО г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Автостел"

о сносе самовольной постройки

третьи лица: Мосгосстройнадзор, Управа района Крюково г. Москвы, ООО "ТД Нефтьмагистраль", ООО "ОйлИнвестГрупп", ООО "Фирма "Канда"

УСТАНОВИЛ: Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы (далее - Префектуры ЗелАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автостел" (далее - ООО "Автостел") о признании созданного ответчиком нежилого строения общей площадью 282,2 кв. м по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Новокрюковская, д. 5 самовольной постройкой и об обязании ответчика ее снести, с предоставлением Префектуре ЗелАО г. Москвы права ее сноса в случае неисполнения ответчиком добровольно решения суда в течение одного месяца после вступления его в законную силу, ссылаясь на возведение ответчиком в 2013 г. одноэтажного нежилого здания площадью 282, 2 кв. м за границами предоставленного в аренду земельного участка без соответствующих разрешений на строительство капитального объекта, а также ссылаясь на признание окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Зеленоградского административного округа (протокол от 08.05.2013 г. N 2) спорной постройки объектом самовольного строительства, обладающего признаками самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управа района Крюково города Москвы, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Нефтьмагистраль" (далее - ООО "ТД Нефтьмагистраль"), общество с ограниченной ответственностью "ОйлИнвестГрупп" (далее - ООО "ОйлИнвестГрупп"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Канда" (далее - ООО "Фирма "Канда"), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор).

Определением от 28 января 2014 г. Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции определением от 26 марта 2014 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (московский областной филиал) Боброву Д.В., Поляковой М.В., Смирновой О.А.

На разрешение экспертам были поставлены вопросы по поводу того, является ли одноэтажное нежилое здание общей площадью 282,2 кв. м, имеющее адресный ориентир г. Москва, г. Зеленоград, ул. Новокрюковская, д. 5, объектом недвижимого имущества, в том числе прочно ли здание связано с землей и возможно ли, либо невозможно его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению; в случае, если этот объект является объектом недвижимости, то можно ли отнести данное здание к вновь построенным или это здание является результатом реконструкции уже имеющегося объекта (указать какого в случае положительного ответа) либо результатом ремонта объекта капитального строительства (указать какого в случае положительного объекта); можно ли этот объект отнести к категории - строение или сооружение вспомогательного использования, на которое не требуется получение разрешения на строительство; допущены ли при возведении этого объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан; находится ли этот объект в границах земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006001:30 или выходит за его пределы; является ли этот объект результатом произведенной самовольной реконструкции недвижимого имущества, в результате которой создан новый объект.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г., в удовлетворении иска отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что возникшие между сторонами разногласия по поводу отнесения спорного объекта к объектам капитального (некапитального) строительства был разрешен с учетом результатов проведения судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которого эксперты ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" пришли к выводу о том, что спорный объект является вновь возведенным объектом некапитального строительства вспомогательного использования, соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормативам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому требования истцов, основанные на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применимы лишь к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества, удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истцы - Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы, оспаривая выводы судов о характеристиках спорного объекта, основанных на проведенной в рамках этого дела судебной строительно-технической экспертизы, настаивают как на своих доводах о том, что спорный объект (автозаправочная станция) представляет собой единый технологический комплекс зданий и сооружений и в полной мере соответствует признакам самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, который ответчику для строительства объекта недвижимости не предоставлялся, и разрешение на строительство объекта недвижимости, также как и разрешение на ввод капитального объекта в эксплуатацию ответчику не выдавались, а также указывают на то, что ответчиком в отсутствие разрешения на строительство была произведена реконструкция спорного объекта, в результате которой площадь объекта, которая по состоянию на 27.05.2004 г. составляла лишь 23 кв. м, увеличилась и по состоянию на 07.05.2013 г. составляет 282, 2 кв. м, в связи с чем просят решение от 24 декабря 2014 г. и постановление от 20 марта 2015 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

ООО "Автостел" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что спорная постройка не обладает признаками капитальности и соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормативам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просит судебные акты оставить без изменения.

Управа района Крюково города Москвы до судебного заседания направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также указала на то, что поддерживает доводы и требования кассационной жалобы истцов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцами судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, земельный участок с кадастровым номером 77:10:0006001:30 был предоставлен ответчику в пользование на основании договора аренды земли от 11.02.2000 г. N М-10-015963 для эксплуатации автозаправочной станции.

Спорный объект (АЗС) находится за границами земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006001:30.

Государственная регистрация права собственности ООО "Автостел" на комплекс АЗС по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Новокрюковская, д. 5 произведена 29.12.2011 г. (запись регистрации N 77-77-22/041/2011-541).

На основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Зеленоградского административного округа ответчику было предложено в добровольном порядке в срок до 15.05.2013 г. снести одноэтажное здание комплекса АЗС и освободить земельный участок.

По результатам проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы эксперты ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" московский областной филиал в заключении от 24.06.2014 г. N 67 СЭ/10042014/А40-77140/13 пришли к выводу о том, что одноэтажное нежилое здание общей площадью 282,2 кв. м, имеющее адресный ориентир г. Москва, г. Зеленоград, ул. Новокрюковская, дом 5 находится за границами земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006001:30, является вновь возведенным объектом некапитального строительства и является объектом вспомогательного использования, соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормативам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 этой же статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе рассмотрения спора по существу истцы не оспаривали выводы эксперта о том, что спорный объект является вновь возведенным объектом некапитального строительства вспомогательного использования, соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормативам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не просили назначить дополнительную или повторную экспертизу в отношении спорного объекта, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о невозможности удовлетворения исковых требований истцов по тем основаниям, как они были заявлены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года по делу N А40-77140/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Петрова В.В.Кобылянский