Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-7699/15 по делу N А40-108223/2014

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-108223/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца Дьяченко Д.В. по дов. от 22.05.2015,

рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Металлист"

на решение от 22.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 19.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО "Трансконтейнер"

о взыскании долга

к ООО "Металист"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металист" о взыскании 1 862 839 руб. 04 коп. задолженности на основании договора N НКП МСКд 13/08/05 от 19.08.2013 г.

Решением суда от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 19.03.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом ответчик указывает, что судами нижестоящих инстанций не истребовано ни одного акта о приемке вагонов и других актов по Договору-1 в качестве доказательств самого факта переработки вагонов и соответственно продажу металлолома истцом ответчику.

Также, по мнению ответчика, суд апелляционной инстанции должен был назначить экспертизу в соответствии со ст. 82 АПК РФ, поскольку счет на оплату N 122 от 20.12.2013, принятый судами, сфальсифицирован истцом.

Представитель истца в судебном заседании кассационного суда возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает доводы жалобы несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку установленных садами обстоятельств дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без его участия.

Судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.159 АПК РФ, и отклонено заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела на основании ч.3 ст.158 АПК РФ в связи с нахождением его представителя, принимавшего участие в судебных разбирательствах судов первой и апелляционной инстанции, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, и будучи заблаговременно надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание кассационного суда другого представителя на основании доверенности, либо руководителя организации, в связи с чем указанная ответчиком причина неявки представителя признается неуважительной.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 1 862 839 руб. 04 коп., образовавшейся в связи с исполнением сторонами условий договора от 19.08.2013 N НКП МСКд 13/08/05, отсутствуют (ст. 65, 71 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что 19.08.2013 сторонами заключен договор N НКП МСКд 13/08/05, в рамках которого истец передал ответчику имущество (лом черного метала) на сумму 2 262 839 руб. 04 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 20.12.2013 и товарной накладной от 20.12.2013 N 00001108.

В свою очередь ответчик частично произвел оплату в размере 400 000 руб. (п/п N 143 от 14.02.2014), с гарантией погашения долга до 10.03.2014 (письмо N 17/12.02.2014).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком принятого на себя в соответствии с условиями договора обязательства по оплате поставленного металлолома, ОАО "Трансконтейнер" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из доказанности факта поставки истцом ответчику товара во исполнение условий заключенного договора, а также обстоятельств частичной оплаты ответчиком переданного истцом металлолома.

Отклоняя доводы ответчика относительно отличия подписей руководителя, выполненных в договоре и первичных документах относительно спорной поставки, а также о том, что акт приема-передачи и товарная накладная содержат оттиск печати ответчика, не соответствующий оригиналу, суды исходили из того, что ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации оспариваемых доказательств в суде первой инстанции не заявлено. Причины, по которым ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции, ответчиком в суде апелляционной инстанции не указаны, в связи с чем довод о назначении экспертизы признан несостоятельным.

Также ответчиком не представлено доказательств того что спецификацию, товарную накладную, акт приема-передачи и письмо подписаны не генеральным директором Паниченко С.А. (ст. 65, 71 АПК РФ).

Кроме того судами установлено, что переданный товар частично ответчиком оплачен, назначение платежа в платежном поручении не изменено, Счет N 122, на который ссылается сам же ответчик, также содержит оттиск печати с лишней цифрой 5 в ОГРН, при этом истец представил на обозрение подлинный счет, тогда как ответчиком подлинный счет, но с иным оттиском печати (без цифры 5) не представлен, в связи с чем судами правильно не принято соответствующее доказательство как недостоверное и недопустимое, а обстоятельства смены генерального директора организации не являются основанием для освобождения от исполнения принятых организацией на себя обязательств при другом руководителе.

Генеральный директор ООО "Металист" Паниченко С.А., занимавший данную должность до 15.07.2014, не оспаривает подлинность своей подписи в документах, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом.

Установив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ указанные обстоятельства, суды двух инстанций признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате переданного ему в соответствии с условиями договора истцом товара, и признали правомерным и обоснованным требование о взыскании долга.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.01.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108223/14 и постановление от 19.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова С.И.Тетёркина