Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-8345/15 по делу N А41-54358/2014

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А41-54358/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шведов О.В., доверенность от 01.01.2015,

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 01 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг"

на решение от 05 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 23 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" (ОГРН 1035006464855)

к ООО "ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг" (ОГРН 1057747157742)

о понуждении к исполнению обязательств по договору,

3-е лицо: ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Союз-Возрождение" (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг" (далее - общество) с иском о понуждении к исполнению обязательств по договору.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ЗАО "Инвестиционно - строительная компания "ЭНБИЭМ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, суд обязал общество предоставить Корпорации отчеты об использовании средств целевого финансирования, с предоставлением заверенных банком копий платежных поручений, акты об оказанных техническим заказчиком услугах по принятым совместно с инвестором-заказчиком от третьих лиц за отчетный период работам и услугам по установленным формам (КС-2, КС-3 и прочим), с приложением оригиналов исполнительной документации в соответствии с установленным регламентом, с даты заключения дополнительного соглашения от 19.11.2013 к договору от 12.09.2006 N К-085. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Корпорации возражал против удовлетворения жалобы, просил решение и постановление суда оставить без изменения. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил. Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 12.09.2006 между Корпорацией (инвестор-заказчик), ЗАО "Инвестиционно - строительная компания "ЭНБИЭМ" (соинвестор) и обществом (технический заказчик) заключен договор N К-085 на выполнение функций технического заказчика по проектированию и строительству общественно - жилого комплекса "Западные ворота столицы" в районе деревни Марфино, Одинцовского муниципального района Московской области.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора технический заказчик обязуется выполнить функции технического заказчика по проектированию, строительству и сдаче объекта в эксплуатацию в порядке и на условиях договора соинвестирования, настоящего договора и в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.2. договора установлено, что инвестор-заказчик осуществляет контроль и принимает выполняемую техническим заказчиком работу.

19.11.2013 между Корпорацией, ЗАО "Инвестиционно - строительная компания "ЭНБИЭМ" и обществом заключено дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с пунктами 3.4.39 и 3.4.40 дополнительного соглашения технический заказчик обязался предоставлять на подписание инвестору-заказчику отчеты об использовании средств целевого финансирования, с предоставлением заверенных банком копий платежных поручений и акты об оказанных техническим заказчиком услугах по принятым совместно с инвестором-заказчиком от третьих лиц за отчетный период работам и услугам по установленным формам (КС-2, КС-3 и прочим), с приложением оригиналов исполнительной документации в соответствии с установленным регламентом.

Уклонение общества от исполнения условий договора в редакции дополнительного соглашения к нему, явилось основанием обращения Корпорации в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела нарушения обязательств по договору со стороны технического заказчика.

При этом суд правомерно указал на то, что обязанность общества предоставлять истцу документы, являющиеся предметом настоящего спора, возникла только с даты заключения дополнительного соглашения сторонами - 19.11.2013, а потому требования Корпорации о предоставлении документации, поименованной в пунктах 3.4.39 и 3.4.40, за весь период действия договора, являются неправомерными.

Довод общества о том, что требуемые документы не обладают признаками индивидуальной определенности, что делает требование истца неисполнимым, отклонен судом со ссылкой на дополнительное соглашение, которым конкретизированы необходимые для передачи документы.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильной оценке представленных доказательств. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины с ООО "ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-54358/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева