Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-7237/15 по делу N А40-119849/2014

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-119849/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Красновой С.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Кира Пластинина Стиль" - Артамонов Е.А. по дов. б/н от 12.09.2014;

от ответчиков: 1) ФТС - Стрюкова Е.А. по дов. от 19.12.2014 N 15-49/283-14д, Шамилова Е.Н. по дов. от 06.11.2014 N 15-49/88-14д;

2)Московская областная таможня - не явился, извещен

рассмотрев 30 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Стиль"

на решение от 15 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 13 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Стиль" (ОГРН 1047796414588)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703), Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кира Пластинина Стиль" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФТС России, Московской областной таможне о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков размере 2 612 633 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание не явился представитель Московской областной таможни, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителей общества и ФТС России, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ФТС России возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, перечислило в 2008 году в качестве авансовых платежей в счет уплаты будущих таможенных платежей 6 500 000 руб., в том числе: платежными поручениями от 25.07.2008 N 317, от 12.08.2008 N 980 на общую сумму 4 150 000,00 руб., платежными поручениями от 05.09.2008 N 996, от 21.10.2008 N 194 на общую сумму 2 350 000,00 руб.

Обществом в июле и августе 2008 года были поданы в Московскую южную таможню грузовые таможенные декларации, свидетельствующие о намерении использовать указанные денежные средства в качестве таможенных платежей, в связи с чем были списаны 2 437 235 руб. 33 коп., перечисленные по платежному поручению N 317 от 25.07.2008, и 1 450 131 руб., перечисленные по платежному поручению N 980 от 12.08.2008.

Остаток авансовых платежей составил 2 612 633 руб. 62 коп.

28.06.2013 истец обратился в Московскую областную таможню с заявлением о возврате авансовых платежей в сумме 2 612 633 руб. 62 коп.

Письмом от 04.07.2013 N 17-25/21411 таможенный орган возвратил заявление, оставив его без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в соответствии с которым возврат таможенных платежей осуществляется в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. По истечении указанного срока суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.

Общество направило в таможню заявление от 27.09.2013 N 2709 об использовании спорных авансовых платежей, уплаченных по вышеперечисленным платежным поручениям, в будущих периодах в качестве таможенных платежей по мере предоставления таможенных деклараций.

В письме от 04.10.2013 N 17-17/33041 таможня сообщила, что денежные средства по данным платежным поручениям были внесены на счет таможни, но срок распоряжения обществом денежными средствами, внесенными в качестве авансовых платежей, на общую сумму 2 612 633 руб. 62 коп. истек.

Истец полагая, что в связи с незаконными действиями ответчиков у него возникли убытки в размере 2 612 633 руб. 62 коп., поскольку истечение трехлетнего срока для подачи заявления о возврате авансовых платежей не изменяло их правовой режим как имущества лица, внесшего авансовые платежи, не определяло их дальнейшую правовую судьбу в виде обязательного учета в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и запрещения их возврата, не позволяло таможенному органу принять самостоятельное решение об их возврате в соответствии с главой 33 Таможенного кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании убытков.

В соответствии с положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков производится при доказанности наступления вреда, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, вины ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 330 ТК РФ, статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), суды пришли к выводу о недоказанности факта неправомерности действий таможенного органа.

Согласно части 1 статьи 122 Закона о таможенном регулировании возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. Форма заявления о возврате авансовых платежей утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Аналогичное положение было закреплено в статье 330 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период уплаты авансовых платежей.

В силу части 2 статьи 122 Закона о таможенном регулировании по истечении трех лет со дня последнего распоряжения об использовании невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.

Срок подачи заявления о возврате авансовых платежей является пресекательным, возможность его восстановления законодателем не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суды двух инстанций исходили из того, что на момент его обращения в таможню за возвратом (использованием) оставшейся суммы авансовых платежей, предусмотренный статьей 122 Закона о таможенном регулировании трехлетний срок как с даты поступления на счет федерального казначейства, так и с даты последнего распоряжения об использовании авансовых платежей, истек.

Доказательств того, что распоряжение авансовыми платежами в спорной сумме имело место после 2008 года, заявителем в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, такого основания для начала течения трехлетнего срока для возврата авансовых платежей как дата реорганизации таможенных органов (присоединения), на что ссылается заявитель, таможенным законодательством не предусмотрено, тем более, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона о таможенном регулировании таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему.

По этим же основаниям, а также учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 121 Закона о таможенном регулировании авансовые платежи уплачиваются на счета федерального казначейства, отклоняется и довод жалобы о том, что авансовые платежи считаются поступившими на счет Московской областной таможни после реорганизации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что общество не доказало наличие убытков и их размер, незаконность действий ответчиков, а также причинно-следственную связь между предполагаемыми обществом возникшими убытками и действиями таможенных органов. Кроме того, общество не доказало, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, оцененных ими обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по делу N А40-119849/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.В. Краснова А.М. Кузнецов