Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-5874/15 по делу N А40-112889/2014

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-112889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Дикой А.А. и Конев В.Е. - общая доверенность б/номера от 26.12.2014 года;

от ответчика - Войнова М.В., доверенность б/номера от 16.03.2015 года,

рассмотрев 30 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 24 октября 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 02 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску ООО "Управляющая компания Арбат"

к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Московская Объединенная Энергетическая Компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5.315.871 руб. 05 коп., процентов 242.425 руб. 87 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 года, заявленные требования были удовлетворены (т. 5, л.д. 77, 118-119).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.08.2009 г. между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 01.001561 ТЭ, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть, а абонент обязан оплачивать принятую тепловую энергию и ГВС. ОАО "МОЭК" в адрес ООО "Управляющая компания Арбат" были выставлены счета за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период: с января по декабрь 2013 г. на сумму 99.378.569,33 руб. Указанная сумма была полностью погашена. В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком в 2013 году при расчете стоимости горячего водоснабжения для населения по приборам учета на доме по договору были применены неправильные тарифы и неверные единицы измерения горячей воды, в связи с чем, сумма излишне начисленных денежных средств, оплаченных Истцом, составила 5.315.871 руб. 05 коп. (расчет имеется в материалах дела). Удовлетворяя иск, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Проверив представленный истцом расчет размера обязательств по оплате отопления и горячего водоснабжения, произведенный в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, на основании нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета, суд обоснованно признал его правомерным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Причем наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Как правомерно отмечено судом, в результате некорректно проведенных расчетов и начислений, отраженных в выставленных счетах, а также применения неверных тарифов за горячую воду, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с января по декабрь 2013 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства возврата спорной суммы ответчик не представил, то исковое требование в заявленном размере было удовлетворено обоснованно, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 октября 2014 года и постановление от 02 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112889/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский З.А.Аталикова