Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-8282/15 по делу N А40-133137/2014

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-133137/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Каркаде" - Лесковец В.Н., довер. N 215/2015 от 01.01.2015 г., сроком по 31.12.2015 г.

от ответчика - ООО "Метод" - Зеваков Е.А., довер. от 01.06.2015 г., сроком на 3 месяца

рассмотрев 01 июля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Метод" (ответчик) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, принятое судьей Панфиловой Г.Е. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года, принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Метод"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метод" (далее - ООО "Метод") о взыскании убытков в сумме 394 785 руб. 20 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 425, 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных соглашением о расторжении договора лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в связи с бездействием и не выполнением, указанных в пункте 5 соглашения о расторжении договора лизинга, а также Общих условий договора лизинга ответчиком действий, в частности непередачей страховой компании предмета лизинга, страховая компания частично отказала в выплате страхового возмещения истцу, что повлекло возникновение убытков истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной ООО "Метод".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты, основаны на доказательстве, не соответствующем требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение о расторжении договора лизинга N 3630/2011 от 26 июля 2012 года предоставлено в суд первой инстанции в виде копии, при этом со своей стороны ответчик никогда такой документ не подписывал. Заявитель ссылается на то, что у него было намерение заявить ходатайство о фальсификации указанного соглашения после предоставления истцом оригинала документа.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Метод" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Каркаде" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебный акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО ТД "Остров" (в настоящий момент ООО "Метод") (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор N 3630/2011 от 29.04.11 г. финансовой аренды (лизинга) (далее - договор), согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N 3630/2011 от 29.04.11 был приобретен в собственность у ООО "Ок-Транс" (продавец) автомобиль OPEL Antara (VIN: XUFLA63P093254722), 2010 года выпуска, черного цвета (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

11.05.2011 г. на основании акта приема - передачи предмет лизинга был передан во временное владение и пользование лизингополучателю.

Как установлено судами обеих инстанций, предмет лизинга был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховая компания).

05 июля 2012 г. страховая компания уведомлением N АТ3277043 признала полную гибель предмета лизинга в результате ДТП.

26 июля 2012 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора лизинга N 3630/2011 (далее - соглашение).

В соответствии с п. 1 соглашения договор лизинга N 3630/2011 от 29 апреля 2011 г., расторгается с 26 июля 2012 г. в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга марки OPEL Antara (V1N:XUFLA63P093254722), 2010 года выпуска.

Согласно п.2 соглашения, сумма неоплаченных лизинговых платежей (срок платежа которых наступил), а также будущих лизинговых платежей (предусмотренных графиком платежей к договору лизинга, срок платежа по которым не наступил на момент подписания настоящего соглашения) по договору лизинга на 26 июля 2012 г. составляет 857 214 руб.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что лизингополучатель должен в срок не позднее 20 дней с момента признания страховщиком конструктивной гибели (тотал) предмета лизинга для получения страхового возмещения выгодоприобретателем совершить следующие действия:

снять предмет лизинга с учета в органах ГИБДД таким образом, чтобы в отметке о снятии с учета в Паспорте транспортного средства стояла формулировка "для продажи" или "отчуждения" (п.5.1);

передать предмет лизинга в комиссионный магазин по адресу, указанному страховщиком (п.5.2);

назначить страховщика получателем денежных средств, вырученных от продажи поврежденного Предмета лизинга (п.5.3);

передать страховщику подлинный экземпляр акта приема-передачи предмета лизинга, подписанный страхователем и представителем комиссионного магазина и заверенный печатью последнего. При этом затраты по снятию Предмета лизинга с учета, а также совершению иных действий, предусмотренных настоящим соглашением и (или) необходимых для получения страхового возмещения несет лизингополучатель (п.5.4);

передать предмет лизинга страховщику (в уполномоченный страховщиком комиссионный магазин) строго в состоянии после дорожно-транспортного происшествия. В случае разукомплектования предмета лизинга страховщик вправе уменьшить сумму страхового возмещения на стоимость недостающих деталей (п.5.5).

Вместе с тем, согласно п. 6.2. соглашения в случае нарушения лизингополучателем обязанностей, предусмотренных настоящим соглашением, и, если указанное нарушение обязанностей лизингополучателем привело к тому, что страховщик не выплатил (не принял решение о выплате) в срок не превышающий шести месяцев с даты конструктивной гибели (тотал) предмета лизинга и (или) в случае, если страховщик в части либо полностью отказал в выплате страхового возмещении выгодоприобретателю, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все убытки, возникшие у лизингодателя, в срок не позднее семи месяцев с даты конструктивной гибели (тотал) предмета лизинга, при этом убытки признаются равными сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате но графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие конструктивной гибели (тотал) предмета лизинга, и(или) в отсутствие повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению).

Как установлено судами обеих инстанций, 11.11.2013 г. страховой компанией произведена частичная выплата в размере 462 428 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 634. В выплате остальной части страхового возмещения ООО "Каркаде" отказано, поскольку предмет лизинга не передан в собственность страховой компании.

Полагая, что поскольку лизингополучатель не выполнил указанные в п. 5 соглашения действия, в связи с чем лизингодатель потерпел убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)") ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В настоящем деле договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст. 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Между тем, согласно пункту 4.1 договора лизинга настоящий договор состоит из самого договора лизинга N 3630/2011 от 29.04.11 г., приложений и дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Так, п. 2.3.8. Общих условий договора лизинга, предусмотрено, что любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга, не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления настоящего договора или уменьшения размера лизинговых платежей.

В соответствии с п. 4.6. Общих условий договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.

В силу п. 4.8. Общих условий договора лизинга все необходимы расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя.

Согласно п. 4.12. Общих условий договора лизинга в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения лизингополучателем и(или) лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям настоящего договора и соответствующего договора страхования Предмета лизинга) страхового возмещения от страховщика. лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует страховщик от лизингополучателя и(или) выгодоприобретателя по договору страхования предмета лизинга.

В соответствии с п. 4.13. Общих условий договора лизинга, в случае нарушений лизингополучателем обязанностей, предусмотренных договором лизинга, и, если указанное нарушение обязанностей лизингополучателем привело к тому, что страховщик в части либо в полностью отказал в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все убытки, возникшие у лизингодателя, при этом убытки признаются равными сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению).

Как установлено судами обеих инстанций, в связи с бездействием ответчика и непередачей страховой компании предмета лизинга, страховая компания частично отказала в выплате страхового возмещения истцу.

Суды первой и апелляционной инстанции проверили расчет суммы исковых требований, который состоял из разницы суммы неоплаченных, будущих лизинговых платежей по договору лизинга и суммой, получено истцом от страховой компании.

Указанный расчет признан судами правильным.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты основаны на доказательстве, не соответствующем требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется кассационным судом, поскольку обязательства по совершению необходимых действий и возмещению убытков ответчиком в случае при гибели предмета лизинга помимо соглашения о расторжении договора лизинга также регламентированы Общими условиями договора лизинга, в силу п 4.1. договора являющимися неотъемлемой частью спорного договора (ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, в силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

При этом, заявлений о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Таким образом, ответчик не воспользовался правом на заявление в суде первой инстанции о фальсификации представленных истцом доказательств (статья 161 АПК РФ).

Между тем, с таким заявлением представитель ответчика обратился только на стадии рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде (л.д. 116, т.1).

Согласно протокольному определению суда апелляционной инстанции от 02 марта 2015 года в удовлетворении данного заявления отказано (л.д. 128, т.1).

Поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, ответчик не предоставил, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика.

Исходя из указанного, довод кассационной жалобы о подложности соглашения о расторжении договора лизинга является необоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по делу N А40-133137/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Русакова О.А.Шишова