Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-7776/15 по делу N А40-159518/2014

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-159518/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Шипулев И.Б., доверенность N 4 от 23.07.2014 года, Белякова Л.А., доверенность N 2 от 09.12.2013 года;

от ответчика - Межевикин Т.А., доверенность N 91-09-30 от 01.12.2014 года,

рассмотрев 30 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 19 декабря 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 25 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В.,

по иску ТСЖ "КВАРТ-128" (ОГРН 1027739759079, 117415, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 128, 1)

к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 136289, г. Москва, Вавилова ул., д. 9)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "КВАРТ-128" обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" взыскании неосновательного обогащения в размере 285.625,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14.539,34 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в виде 25.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 285.625,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14.539,34 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в виде 20.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 155-157; т. 2, 30-32).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 03.06.2013 г. N 92973766, предметом которого является продажа ответчиком (энергоснабжающая организация) и покупка истцом (абонент) электрической энергии, используемой на общедомовые нужды и нужды нежилых помещений, принадлежащих жилищной организации, по адресу: город Москва, Ленинский пр-кт 128, к. 1 (пункт 1.1 договора). Обращаясь с настоящими требованиями, истец сослался на то, что ответчиком при начислении платы за электроэнергию, потребленную с августа 2013 года июнь 2014 года в подземной автостоянке применялся тариф, установленный для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными газовыми плитами, несмотря на то, что данный дом полностью оборудован стационарными электроплитами, а к ИТП - "нерегулируемый" тариф для категории потребителей "Прочие", в результате чего ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 285.625,92 руб., на которое истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14.539,34 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 2, 3, 24 "Правил содержания имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре; сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Представленными в материалы дела документами (техническим паспортом, справкой о стоимости переданных основных средств; авизо от 20.06.2001 г., письмом ООО АПХМ "АРХИЗДРАВ" N МГ 135 от 31.08.2012 г.) подтверждается, что подземная автостоянка и ИТП входят в состав общего имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178 утвержден Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам, к которым, в частности, относятся, исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования. Также пунктом 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178, предусмотрено, что понижающий коэффициент 0,7 применяется при расчетах с населением, проживающим в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами.

Таким образом, ответчиком при начислении платы за электроэнергию, потребленную с августа 2013 года по июнь 2014 года в подземной автостоянке, применялся тариф, установленный для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными газовыми плитами, несмотря на то, что данный дом полностью оборудован стационарными электроплитами (то есть, без учета понижающего коэффициента 0,7), а к ИТП - "нерегулируемый" тариф для категории потребителей "прочие", что при перерасчете составляет 285.625,92 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности применения указанных тарифов в спорный период, либо доказательств возврата необоснованно сбереженных денежных средств, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, а также взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 19 декабря 2014 года и постановление от 25 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-159518/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский З.А.Аталикова