Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-8359/15 по делу N А40-191346/2014

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-191346/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Кузнецова А.М., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" - Переведенцев А.Ю. по дов. от 22.12.2014; Авдеева Т.И. по дов. от 23.12.2014

от заинтересованных лиц: МТУ Ростехнадзора - Наволокина Н.В. по дов. от 11.06.2014

рассмотрев 01 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Генеральная дирекция "Центр"

на решение от 29 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 31 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Генеральная дирекция "Центр" (ОГРН 1027739778879)

об оспаривании постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому, и атомному надзору о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2014 N 644-Г/3.2-19/Р-11 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, в удовлетворении требования обществу отказано, поскольку состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, и удовлетворить заявленное требование.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Ростехнадзора возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, Ростехнадзором с 22.09.2014 по 30.09.2014 на основании распоряжения от 25.08.2014 N 3749-р проведена проверка общества с целью контроля за соблюдением требований градостроительного законодательства, технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации при осуществлении деятельности по строительству и реконструкции объектов капитального строительства при строительстве объекта капитального строительства "Автомобильная развязка на пересечении Новорязанского шоссе с улицами Генерала Кузнецова и Маршала Полубоярова" (далее - объект), расположенного на территории двух субъектов Российской Федерации (г. Москва и Московская область), строительство которого подлежит федеральному государственному строительному надзору.

Проверкой установлено, что общество, являясь техническим заказчиком при проведении строительного контроля, в нарушение части 15 статьи 48, части 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации РФ (далее - ГрК РФ), пунктов 2, 3 и 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 осуществляло строительства вышеназванного объекта в отсутствие утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Помимо этого установлено, что устройство пешеходного моста N 1 (часть строительного объекта) в части длины и расположения стыков металлоконструкции пролетного строения выполнено с нарушением проектной документации Шифр: 12-9-П-ПМ-СК-ОПР Раздел 3 "технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" Подраздел 3 "Пешеходный мост " 1", части 6 статьи 52 ГрК РФ, пунктов 2, 3, 6 Положения.

Данные нарушения обществом требований градостроительного законодательства, а также технических регламентов, отражены в акте проверки от 30.04.2014.

По результатам проверки сотрудниками административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2014 и вынесено оспариваемое постановление от 11.11.2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа, с учетом обстоятельств отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения по постановлению от 28.05.2014 N 350-173.3-19/Р-11) в размере 200 000 руб.

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением об оспаривании постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В целях обеспечения безопасности зданий и сооружений осуществляется строительный контроль, предметом которого является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

В силу части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В данном случае, как правильно указали суды, общество, будучи Техническим заказчиком на основании Государственного контракта N 0173200001413000463 от 05.08.2013, заключенного с ООО "Элгард" (Генеральный подрядчик), должно было осуществлять строительный контроль в процессе строительства вышеназванного объекта, в том числе, пешеходного моста N 1 (часть 4 статьи 53 ГрК РФ).

Порядок проведения и строительного контроля регламентирован Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, который также конкретизирует лиц, уполномоченных на осуществление строительного контроля, в числе которых указан технический заказчик.

При таких обстоятельствах доводы общества, сводящиеся к утверждению, что оно не является субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются.

Согласно материалам дела, в ходе проверки административным органом выявлены нарушения проектной документации Шифр: 12-9-П-ПМ-СК-ОПР Раздел 3 "технологические конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" Подраздел 3 "Пешеходный мост " 1", части 6 статьи 52 ГрК РФ, пунктов 2, 3, 6 Положения, в части устройства пешеходного моста, касающиеся длин металлоконструкций пролетного строения и выполнения устройств стыков металлоконструкций в отсутствие согласования в установленном порядке изменений в проектную документацию.

Доводы общества о том, что отклонения от прошедшей госэкспертизу проектной документации не были вовремя согласованы проектировщиком объекта, были предметом проверки судов двух инстанций и им дана оценка с учетом обязанности общества осуществлять строительный контроль в процессе строительства в порядке статьи 53 ГрК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями частей 6, 7 статьи 210, статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 41, 51, 53, 54 Гр К РФ, Положением о проведении строительного контроля, суды двух инстанция пришли к выводу о наличии события административного правонарушения, вменяемого обществом, вины последнего в его совершении, при том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ), в связи с чем отсутствуют фактические и правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным и нарушающим права и законные интересы общества.

Также судами установлено, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом с соблюдением порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, по существу повторяют позицию общества по делу и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и оцененных ими доказательств.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А40-191346/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.М. Кузнецов В.В. Кузнецов