Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-6559/15 по делу N А41-57465/2014

город Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А41-57465/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Терехова О.А., доверенность б/номера от 17.03.2015 года;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 02 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Томилинский Коммунальный Комплекс" муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области на решение от 28 ноября 2014 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Агальцевой Ю.В., на постановление от 24 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями Мальцевым С.В., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,

по иску МУП "Томилинский Коммунальный Комплекс" муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области

к ОАО "Славянка"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Томилинский Коммунальный Комплекс" муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании задолженности в размере 1.660.937 руб. 32 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в июле 2013 года по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 16 от 12 июля 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146.923 руб. 75 коп., начисленных за период с 11 августа 2013 года по 31 августа 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 01 сентября 2014 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 85).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 110-114).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 июля 2013 года между МУП "ТКК" (поставщик) и ОАО "Славянка" (абонент) был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 16 (с протоколом разногласий), предметом которого является отпуск воды на нужды объектов абонента из централизованной системы водоснабжения, прием сточных вод в централизованную систему канализации на условиях, определенных в договоре, на границах эксплуатационной ответственности сторон. Объекты расположены по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гаршина, д. 9 (пункт 1.1 договора) (л.д. 12 - 17). В соответствии с пунктом 1.2 договора, годовые предельные объемы (лимиты) водоснабжения и водоотведения определяются согласно приложению N 1 и N 2 к договору. Согласно пункту 4.2 договора, срок оплаты - 10 банковских дней со дня получения филиалом счетов, счетов-фактур и актов сдачи-приемки услуг. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета абонента. В силу пункта 4.6 договора, сумма платы за сверхлимитное водопотребление определяется тарифом, повышенным в 5-кратном размере, исходя из объемов фактически израсходованной питьевой воды за каждый месяц. Сумма платы за сверхлимитное водоотведение определяется тарифом, повышенным в 5-кратном размере, исходя из объемов фактически сброшенных сточных вод за каждый месяц (пункт 4.7 договора).

Во исполнение договора в июле 2013 года МУП "ТКК" оказало ОАО "Славянка" услуги водоснабжения и водоотведения. По данным истца, ответчиком было потреблено питьевой воды и сброшено сточных вод на общую сумму 199.272 руб. 50 коп. Срок оплаты, установленный договором, наступил, однако ответчик оплату за потребленную питьевую воду и сброс сточных вод не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 199.272 руб. 50 коп. Кроме того, по утверждению истца, в спорный период ответчик допустил сверхлимитное водопотребление и водоотведение. Расчет предъявленной к оплате стоимости питьевой воды и сброшенных сточных вод за нарушение лимитов водопотребления и водоотведения истцом произведен в силу пунктов 4.6, 4.7 договора в пятикратном размере тарифов в сумме 1.461.664 руб. 82 коп. Учитывая, что ответчиком не была исполнена обязанность по оплате стоимости превышения лимитов водопотребления и водоотведения, а также по внесению платы за оказанные в спорный период услуги по водоснабжению и приему сточных вод, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о недоказанности объема потребленного в спорный период ответчиком ресурса, а также необоснованности применения в спорный период тарифа на сверхлимитное потребление. При эстом суд указал, что в соответствии с подпунктом 3.2.1 договора, объем водопотребления определяется за расчетный период по показаниям приборов учета, установленных на подключениях объектов абонента к централизованной системе водоснабжения.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком питьевой воды и сброшенных сточных вод, истец представил суду акты снятии показаний приборов учета холодного водоснабжения, счета и счета-фактуры.

Кроме того суд сослался на то, что до 12 июля 2013 года услуги водоснабжения и водоотведения абоненту оказывались по договору N 209, заключенному 06 сентября 2011 года между ООО "Теплоэлектрогенерация" (поставщик) и ОАО "Славянка" (абонент), предметом которого являлось оказание абоненту услуг по водоснабжению и водоотведению на нужды объектов, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гаршина, д. 9. В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Славянка" обязательств по оплате услуг, оказанных в период с 25 июня 2013 года по 11 июля 2013 года, ООО "Теплоэлектрогенерация" обращалось в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 328.837 руб. 50 коп., который был удовлетворен, что подтверждается решением по делу N А41-16374/14.

При этом из расчета объемов и стоимости ресурсов и услуг за июль 2013 года (по договору от 06.09.2011 N 209), приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что за период с 25 июня 2013 года по 25 июля 2013 года объем воды, поставленной ОАО "Славянка", согласно показаниям прибора учета, составил 9.910 куб. м. Следовательно, объем воды, поставленной за период с 25 июня 2013 года по 11 июля 2013 года равен 5.114 куб. м. Как усматривается из расчета, сведения о показаниях прибора учета на 25 июля 2013 года переданы ООО "Теплоэлектрогенерация" работником ОАО "Славянка".

Согласно расчету объемов потребленного ресурса по настоящему делу, ОАО "Славянка" в период с 12.07.2013 по 25.07.2013 года потребило питьевой воды в количестве 9.000 куб. м, отпустило сточных вод в количестве 8.332 куб. м. Данный расчет произведен истцом на основании актов снятия показаний приборов учета холодного водоснабжения, составленных без участия представителей абонента. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора N 16 от 12.07.2013 отсутствовал факт совместного снятия показаний приборов учета, суд пришел к выводу о том, что количество потребленной ответчиком питьевой воды и сброшенных сточных вод истцом не подтверждено.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Согласно пункту 11 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, действующих в спорный период, (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Из ст.ст. 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты об отказе в иске по мотивам недоказанности истцом объема оказанных услуг, а также наличия судебного акта подтверждающего, якобы, отсутствие задолженности, не учел следующего.

Так, принимая решение и постановление, суд фактически уклонился от определения точного периода оказания истцом услуг ответчику, поскольку из решения арбитражного суда по делу N А41-16374/14, с ответчика была взыскана задолженность за период до 11.07.2013 года. При этом, в данном судебном акте также имеется расчет стоимости оказанных услуг, который мог бы быть принят судом за основу расчета объемов стоимости оказанных услуг ответчику за спорный период, для чего при рассмотрении настоящего дела суду следовало предложить истцу утонить период за который взыскивается задолженность и проценты, а также уточнить расчет задолженности, и предложить сторонам подговорить акт сверки расчетов за оказанные услуги в спорный период, учитывая при этом, что факт оказания ответчику услуг последним не оспаривается. Кроме того, судом не было уделено должное внимание разделу 3 договора N 16 от 12.07.2013 года на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, в котором стороны согласовали порядок учета оказанных услуг, а также обязанность абонента предоставлять поставщику показания приборов учета и т.д.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года и постановление от 24 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-57465/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова С.Г.Нужнов