Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-7852/15 по делу N А40-157692/2014

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-157692/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца Яковлева А.В. по дов. от 25.09.2014,

от ответчика Вышегородцева Е.В. по дов. от 27.03.2015,

рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ТрансстройИнжиниринг-99"

на решение от 09.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 02.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Томскнефтехим"

о взыскании долга, неустойки

к ООО "ТрансстройИнжиниринг-99"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансстройИнжиниринг-99" о взыскании 350 000 руб. задолженности, 1 619 125 руб. 40 коп. - неустойки.

Решением суда от 09.02.2015 иск удовлетворен.

Постановлением от 02.04.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом ответчик указывает, что обязательное наличие на документе отметки факсимильного аппарата стороны - отправителя с ее наименованием и номером телефона - является дополнительным элементом формы спорного договора, при не соблюдении которого, документ не имеет юридической силы. В связи с чем, Дополнительное соглашение N 3, отправленное посредством электронной почты, по мнению ответчика, не имеет юридической силы согласно закрепленным сторонами условиям Договора и положениям п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Кроме того, ответчик указывает, что судами необоснованно не принят во внимание Акт сверки взаиморасчетов между сторонами по Договору от 30.09.2014, которым установлена односторонняя задолженность истца перед ответчиком, подтвержденная первичными документами, представленными ответчиком (Акт о приемке предоставленных услуг от 18.03.2011). В данном Акте отсутствует информация, в том числе, об основной сумме задолженности ответчика в рамках настоящего дела (350 000 руб.), что свидетельствует об отсутствии у истца правовых оснований для отражения и взыскания суммы задолженности, являющейся предметом настоящего иска.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, полагает решение и постановление законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения, а доводы жалобы - несостоятельными и направленными на переоценку установленных судами обстоятельств.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии со Спецификацией N 1 от 21.01.2010, в редакции протокола согласования разногласий от 18.05.2011 к дополнительному соглашению от 15.03.2011 N 3 об изменении в спецификации к Договору поставки от 21.01.2014 N 29-1100-09, поставленный в адрес Покупателя по товарной накладной от 05.07.2010 N 91 товар на общую сумму 4 141 862 руб. 76 коп. оплачен истцом в полном объеме платежными поручениями от 27.01.2010 N 8365 и от 29.07.2010 N 13736.

Однако, в нарушение п.3.1. Спецификации N 1 к договору вместе с товаром Поставщик не предоставил сертификат об утверждении типа СИ (копия), сертификат соответствия ГОСТ Р, разрешение на применение Ростехнадзора, паспорт на русском языке, инструкцию по эксплуатации и техническое описание на русском языке, в котором заводом-изготовителем должны быть внесены обязательные данные по контрольному испытанию, сроку службы, показателям надежности, требованиям безопасной эксплуатации, порядку монтажа, технического обслуживания, ремонта и диагностирования.

При этом 15.03.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), в соответствии с которым, поставщик обязуется предоставить нотариально заверенную копию в срок до 01.10.2011 включительно.

Также в дополнительном соглашении N 3 указано, что в случае, если разрешение на применение не будет передано в срок до 01.10.2011 включительно, то стоимость товара, поставленного покупателю по товарной накладной N 91 от 05.07.2010, подлежит уменьшению на 350 000 руб., при этом поставщик обязуется возвратить покупателю указанную сумму в срок до 15.11.2011.

Разрешение на применение Ростехнадзора от 06.11.2012 на товар, поставленный по товарной накладной, покупателю предоставлено только 03.12.2012, при этом, предусмотренная п.3 дополнительного соглашения N 3 обязанность по возврату покупателю 350 000 руб. в установленный срок поставщиком не исполнена.

Указывая на то, что поставщиком не исполнено обязательство по возврату части стоимости товара (350 000 руб.) в установленный срок, покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленной в соответствии с п.5.3 договора неустойки за нарушение срока представления документации.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.153, 158, 160, 161, 309, 310, 434, 438, 456 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства в части представления сопроводительной документации на поставленный товар в установленный срок, в связи с чем признали правомерным и обоснованным требование о взыскании основного долга, а также начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае просрочки выполнения своих обязательств по передаче документации предусмотрена штрафная неустойка в виде пени в размере 0,1 % от цены товара, представление документации к которому просрочено, за каждый день просрочки. При этом покупатель имеет право при осуществлении расчетов за поставляемый товар уменьшать размер оплаты за товар на сумму пеней, штрафов, предусмотренных договором.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по предоставлению Разрешения в адрес поставщика (ответчика) была направлена претензия от 25.10.2011 N 16-1/8112 и в соответствии с 5.3 договора истцом начислена неустойка в размере 1 619 125 руб.40 коп., согласно представленному истцом расчету, который проверен судами и признан правильным, с учетом отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки и отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика относительно непредставления оригинала дополнительного соглашения N 3 к договору, суды исходили из того, что условиями спорного договора (п.7.5) предусмотрено, что договор, приложения к нему, дополнительные соглашения, подписанные собственноручно и переданные по факсимильной связи, признаются имеющими юридическую силу до получения оригиналов соответствующих документов при условии, что полученный по факсу документ содержит отметки факсимильного аппарата стороны-отправителя с ее наименованием и номером телефона, с которого отправлен документ.

При этом условиями договора не установлены номера телефонов, с которых должна быть произведена отправка.

В силу п. 7.2 все изменения и дополнения к Договору совершаются в простой письменной форме и должны быть скреплены печатями обеих сторон.

Как установлено судами, подписание дополнительного соглашения, а также разногласий и протокола согласования разногласий произведено посредством электронной почты, подлинные документы (два оригинала подписанных со стороны истца ДС N 3) направлены почтой и получены ответчиком, что подтверждается сопроводительным письмом от 15.08.2011 г. N 29/6150, а также информацией о получении ответчиком.

При этом, судами также установлено, что 20.04.2011 сотрудником ответчика в адрес истца была направлена двусторонне подписанная сканкопия дополнительного соглашения с протоколом разногласий.

Учитывая, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ), судами обоснованно принята в материалы дела в качестве доказательства электронная переписка, представленная истцом, которую вел сотрудник ответчика с корпоративного электронного адреса.

Ответчиком о фальсификации доказательств в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.02.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-157692/14 и постановление от 02.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова С.И.Тетёркина