Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-8037/15 по делу N А40-90951/2014

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-90951/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Харламов А.В., дов. от 22.08.2014 N 212/1/4123

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 29 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Архиповым А.А.

и постановление от 02 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037700255284)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "РОСТЪ" (Московская обл, ОГРН 1085018001111)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная Компания "РОСТЪ" (ответчик) о взыскании 88 873 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту за период с 07.05.2013 г. по 21.11.2013 г. и о расторжении государственного контракта от 24.05.2012 N 357/ЭА/2012/ДРГЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Строительная Компания "РОСТЪ" (исполнитель) заключен государственный контракт от 24.05.2012 г. N 357/ЭА/2012/ДРГЗ, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги для получателя, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации, техническом заданием, а заказчик (получатель) обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.п.2.1, 2.2 контракта).

По условиям п. 4.1 контракта цена контракта составляет 1 632 200 руб.

Согласно техническому заданию исполнитель обязан произвести текущий ремонт подвижного состава Маневровых локомотивов ТЭМ-18 в количестве 2 единицы, а заказчик обязан передать для выполнения ремонта в срок май-июнь 2012 года локомотивы N 191, N 221 (в соответствии со спецификацией к договору).

Согласно п. 12 договора контракт действует до 31.12.2012 г.; срок оказания услуг - до 15.11.2012 г.

Обязательства исполнителя по предоставлению заказчику документов на оплату оказанных услуг должны быть исполнены не позднее 25.11.2012 г.

В силу п.9.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ за период с 07.05.2013 г. по 21.11.2013 г., в связи с чем истцом начислено 88 873 руб. 29 коп. неустойки, а также заявлено требование о расторжении государственного контракта.

В соответствии с п. 9.5 контракта исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель получил от заказчика локомотив N 221 только 13.09.2013 г., что подтверждается актом от 13.09.2013 г., просрочка передачи локомотива составила 441 дней.

В связи с изложенным срок выполнения работ сдвинулся до марта 2014 года.

Локомотив N 191 заказчиком исполнителю до настоящего времени не передан.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (часть 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по контракту явилось ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств (просрочка кредитора).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения работ и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций и для расторжения спорного контракта.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу N А40-90951/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Н.В.Дегтярева