Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-8196/15 по делу N А40-66413/2014

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-66413/2014

Судья Шишова О.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года,

принятое судьёй Давыдовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-66413/2014 по исковому заявлению

ЗАО "Культурный Центр "Союза театральный деятелей РФ"

(ОГРН: 1027739485564)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Культурный центр "Союза театральных деятелей РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 1 682 197,98 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной за период с 01.01.2013 по 26.10.2013 арендной платы по договору аренды от 27.01.2014 N 00-00058/04 путем зачета в счет будущих платежей, с учетом заявления об уточнении иска принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-66413/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, исковые требования удовлетворены.

На данные судебные акты Департаментом в электронном виде подана кассационная жалоба.

Судом установлено, что кассационная жалоба подана ответчиком с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, поскольку к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2015 кассационная жалоба Департамента оставлена без движения. Судом кассационной инстанции ответчику был предоставлен срок до 29.06.2015 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и разъяснены последствия не устранения указанных обстоятельств к указанному сроку.

Данный судебный акт 06.06.2015 был официально опубликован в сети Интернет в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), и его копия направлена в адрес заявителя (почтовый идентификатор 12799487283925) в установленном законом порядке и сроки.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России": заказное письмо с почтовым идентификатором 12799487283925 вручено Департаменту 15.06.2015.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом был извещен о начале процесса по иску о взыскании неосновательного обогащения, обладал информацией о дальнейшем движении дела и, следовательно, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

До настоящего времени определение Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2015 Департаментом не исполнено: документы, подтверждающие направления копии кассационной жалобы в адрес истца не представлены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, ответчиком не устранены.

Согласно части 4 статьи 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Разделом 3 §1 Временного порядка подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде предусмотрено, что в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу возвратить Департаменту городского имущества города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

О.А. Шишова