Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-7284/15 по делу N А41-23292/2014

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А41-23292/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - Федерального государственного унитарного предприятия "Центр дезинфекции Шатурского района, г. Шатура Московской области" - Калгиной Е.М., доверенность б/н от 25.08.2014 г.,

от заинтересованного лица (ответчика) - 1) Администрации Шатурского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

2) открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - не явился, извещен,

3) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился, извещен,

от третьего лица - 1) общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-СЕРВИС" - не явился, извещен,

2) Территориального управления Федеральной агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Хакимовой Э.Д., доверенность N 113/Д от 03.09.2014 г.,

рассмотрев 30 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Шатурского муниципального района Московской области (ответчика)

на решение от 29 июля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гриневой А.А.,

на постановление от 10 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-23292/14

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центр дезинфекции Шатурского района, г. Шатура Московской области" (ОГРН.1025006470026)

к Администрации Шатурского муниципального района Московской области (ОГРН.1025006470884), открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН.1057746555811) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН.1027700485757) в лице филиала по Московской области

о признании недействительным договора аренды земельного участка

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ГЕО-СЕРВИС", Территориальное управление Федеральной агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр дезинфекции Шатурского района, г. Шатура Московской области" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Шатурского муниципального района Московской области (далее - администрация), открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество, ОАО "МОЭСК") и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) с требованиями признать недействительным договор аренды N 277 "А" от 28.06.2012 года земельного участка с кадастровым номером 50:25:0010107:38, общей площадью 7 800 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Нариманова, д. 13, заключенный между администрацией и обществом, признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:25:0010107:38, расположенного по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Нариманова, д. 13, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:25:0010107:38, расположенного по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Нариманова, д. 13, в резолютивной часть решения по делу указать, что решение является основанием для исключения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020328:360.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2014 года признан недействительным договор аренды N 277 "А" от 28.06.2012 земельного участка с кадастровым номером 50:25:0010107:38, общей площадью 7 800 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Нариманова, д. 13, заключенный между администрацией и обществом, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2014 года изменено в части, признан недействительным договор аренды N 277 "А" от 28.06.2012 года, земельного участка с кадастровым номером 50:25:0010107:38, общей площадью 7 800 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Нариманова, д. 13, заключенный между администрацией и ОАО "МОЭСК", в части земельного участка наложения площадью 570 кв. м в указанных судом координатах.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, арбитражные суды исходили из того, что истцу принадлежит право на соответствующую часть земельного участка, занятую объектами недвижимости и необходимую для его использования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требований предприятия, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы администрация указывает, что законные интересы истца нарушаются лишь невозможностью постановки земельного участка на кадастровый учет, спора по фактическим границам между предприятием и обществом не имеется, оспариваемый договор аренды не содержит координат земельного участка.

Истец отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ответчиков и общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-СЕРВИС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представители предприятия и Территориального управления Федеральной агентства по управлению государственным имуществом в Московской области против доводов кассационной жалобы возражали, просили решение и постановление оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятию принадлежат на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Нариманова, д. 15. Согласно протоколу комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию N 25/39 от 02.07.2010 истцу предоставлен в собственность земельный участок площадью 700 кв. м под строениями и для их обслуживания по указанному адресу.

После подготовки межевого плана предприятие обратилось в орган кадастрового учета. 18.01.2011 года предприятием получено решение N 1466 о приостановлении кадастрового учета в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают одну из границ земельного участка с кадастровым номером 50:25:0010107:38.

Земельный участок с кадастровым номером 50:25:0010107:38 был предоставлен ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в аренду на основании постановления Главы N 1338 от 25.05.2012 года в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. При этом объекты недвижимости предприятия расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:25:0010107:38.

Полагая, что спорный договор аренды препятствует осуществлению кадастрового учета земельного участка истца и реализации своего права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса РФ, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что предприятие имеет материальный интерес в деле, поскольку оно требует защиты своего субъективного права владения земельным участком, расположенным под принадлежащим истцу зданием, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено исключительное право лиц, которым на праве собственности, безвозмездного пользования, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежат здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на приобретение права на эти земельные участки.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что поскольку к предприятию перешло право собственности на объекты недвижимости площадью 145,5 кв. м и 24,7 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Нариманова, д. 15, истцу также принадлежит право на соответствующую часть земельного участка, занятую объектами недвижимости и необходимую для его использования.

Судами также установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что принадлежащие истцу объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:25:0010107:38, представленном ОАО "МОЭСК" на праве аренды.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, что при таких обстоятельствах земельный участок с кадастровым номером 50:25:0010107:38, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, не мог быть предоставлен исключительно ОАО "МОЭСК", в силу чего договор аренды N 277 "А" от 28.06.2012 в части предоставления земельного участка, занятого принадлежащими истцу строениями, с учетом заключения эксперта от 15.01.2015, является недействительным и не влечет юридических последствий.

Доводы кассационной жалобы, что спора по фактическим границам между предприятием и ОАО "МОЭСК" не имеется, не принимаются судом кассационной инстанции как не опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции в части признания исковых требований подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам администрации, то обстоятельство, что договор аренды N 277 "А" от 28.06.2012 не содержит указания на координаты земельного участка, не препятствует индивидуализации предоставленного земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав положения применимых норм права, полно и всесторонне в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав доводы, доказательства сторон и фактические обстоятельств дела, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в части.

Выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по делу N А41-23292/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина В.А.Долгашева