Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-8181/15 по делу N А40-116280/2014

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-116280/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Курчина Е.Л., дов. от 22.07.2014

от ответчика - Кириллов Е.А., дов. от 23.06.2015

рассмотрев 01 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Теплоинжпроект"

на решение от 25 декабря 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

и постановление от 26 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоинжпроект" (ОГРН 1027739410720, г. Орел)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТРОЙПРОФИ" (ОГРН 1047796071817, Москва)

о взыскании 20 100 000 руб. задолженности

и встречному иску о взыскании 141 473 671 руб. 85 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоинжпроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Строительная компания "СТРОЙПРОФИ" (ответчик) о взыскании 20 100 000 руб. задолженности по оплате подрядных работ по договору N 108-ПИР-ГРМ-СБТ от 03.03.2011 г.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 141 473 671 руб. 85 коп. пени за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Теплоинжпроект" в пользу ООО "Строительная компания "СТРОЙПРОФИ" взыскано 20 100 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного взаимозачета встречных исковых требований с ООО "Теплоинжпроект" в пользу ООО "Строительная компания "СТРОЙПРОФИ" взыскано 76 500 руб. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.03.2011 г. между ООО "ГРМ" (подрядчик) и ООО "Строительная компания "СТРОЙПРОФИ" (заказчик) был заключен договор N 108-ПИР-ГРМ-СБТ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием на проектирование выполнить работы по инженерным изысканиям и проектированию Объекта "Санно-бобслейная трасса с инженерной защитой и внеплощадочными сетями электроснабжения, водоснабжения и канализации (проектные, изыскательские работы, строительство)" 2 этап - "Внеплощадочные сети электроснабжения, водоснабжения и канализации".

Результатом работ по договору является проектная документация, разработанная в соответствии с установленными требованиями и принятая заказчиком в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.02.2013 г.) срок окончания работ - 27.04.2011 г.

В дальнейшем ООО "СК "СТРОЙПРОФИ", ООО "ГРМ" и ООО "Теплоинжпроект" заключили соглашение от 21.02.2013 г. о замене лица в обязательстве - договоре N 108-ПИР-ГРМ-СБТ от 03.03.2011 г., в соответствии с условиями которого права и обязанности ООО "ГРМ" по договору в редакции дополнительного соглашения N2 от 19.02.2013 г. перешли к ООО "Теплоинжпроект".

Во исполнение условий договора подрядчиком разработана соответствующая проектная документация, по которой получено положительное заключение Государственной экспертизы N 599-11/РГЭ- 1075/03 от 19.10.2011 г.

21.02.2013 г. между сторонами без замечаний подписан Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 25 000 000 руб.

Согласно п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В нарушение условий договора выполненные истцом работы были оплачены частично, вследствие чего задолженность ответчика составила 20 100 000 руб.

За взысканием указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчика ссылается на то, что работы были сданы с нарушением установленного срока, просрочка сдачи работ по договору составила 655 календарных дней, размер пени, начисленной на основании п. 7.2 договора за период с 27.04.2011 г. по 21.02.2013 г. составляет 141 473 671 руб. 85 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее выполнение работ по договору и приемка их ответчиком без замечаний, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 21.02.2013 г., подтверждается просрочка сдачи работ по договору со стороны ответчика в размере 655 календарных дней.

При этом суд пришел к выводу о том, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего уменьшил ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 100 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что результат работ по договору был передан ответчику не позднее 19.09.2011 г.

Указанный довод не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается передача полного комплекта проектной документации, являющейся предметом работ по договору, ответчику в установленном договором порядке в указанный период.

Ссылка истца на положительное заключение Государственной экспертизы, полученное в 2011 году, так же не может быть принята судом, поскольку указанное заключение получено в отношении части проектной документации.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что взыскание неустойки несоразмерно последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежала уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 729 609 руб. 52 коп.

Данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по делу N А40-116280/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.В.Дегтярева И.В.Чалбышева