|
06 июля 2015 г.
|
Дело N А40-116280/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Курчина Е.Л., дов. от 22.07.2014
от ответчика - Кириллов Е.А., дов. от 23.06.2015
рассмотрев 01 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Теплоинжпроект"
на решение от 25 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.
и постановление от 26 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоинжпроект" (ОГРН 1027739410720, г. Орел)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТРОЙПРОФИ" (ОГРН 1047796071817, Москва)
о взыскании 20 100 000 руб. задолженности
и встречному иску о взыскании 141 473 671 руб. 85 коп. пени
УСТАНОВИЛ:
ООО "Теплоинжпроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Строительная компания "СТРОЙПРОФИ" (ответчик) о взыскании 20 100 000 руб. задолженности по оплате подрядных работ по договору N 108-ПИР-ГРМ-СБТ от 03.03.2011 г.
До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 141 473 671 руб. 85 коп. пени за просрочку выполнения работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Теплоинжпроект" в пользу ООО "Строительная компания "СТРОЙПРОФИ" взыскано 20 100 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В результате произведенного взаимозачета встречных исковых требований с ООО "Теплоинжпроект" в пользу ООО "Строительная компания "СТРОЙПРОФИ" взыскано 76 500 руб. госпошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.03.2011 г. между ООО "ГРМ" (подрядчик) и ООО "Строительная компания "СТРОЙПРОФИ" (заказчик) был заключен договор N 108-ПИР-ГРМ-СБТ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием на проектирование выполнить работы по инженерным изысканиям и проектированию Объекта "Санно-бобслейная трасса с инженерной защитой и внеплощадочными сетями электроснабжения, водоснабжения и канализации (проектные, изыскательские работы, строительство)" 2 этап - "Внеплощадочные сети электроснабжения, водоснабжения и канализации".
Результатом работ по договору является проектная документация, разработанная в соответствии с установленными требованиями и принятая заказчиком в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.02.2013 г.) срок окончания работ - 27.04.2011 г.
В дальнейшем ООО "СК "СТРОЙПРОФИ", ООО "ГРМ" и ООО "Теплоинжпроект" заключили соглашение от 21.02.2013 г. о замене лица в обязательстве - договоре N 108-ПИР-ГРМ-СБТ от 03.03.2011 г., в соответствии с условиями которого права и обязанности ООО "ГРМ" по договору в редакции дополнительного соглашения N2 от 19.02.2013 г. перешли к ООО "Теплоинжпроект".
Во исполнение условий договора подрядчиком разработана соответствующая проектная документация, по которой получено положительное заключение Государственной экспертизы N 599-11/РГЭ- 1075/03 от 19.10.2011 г.
21.02.2013 г. между сторонами без замечаний подписан Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 25 000 000 руб.
Согласно п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В нарушение условий договора выполненные истцом работы были оплачены частично, вследствие чего задолженность ответчика составила 20 100 000 руб.
За взысканием указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
В обоснование встречных исковых требований ответчика ссылается на то, что работы были сданы с нарушением установленного срока, просрочка сдачи работ по договору составила 655 календарных дней, размер пени, начисленной на основании п. 7.2 договора за период с 27.04.2011 г. по 21.02.2013 г. составляет 141 473 671 руб. 85 коп.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее выполнение работ по договору и приемка их ответчиком без замечаний, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 21.02.2013 г., подтверждается просрочка сдачи работ по договору со стороны ответчика в размере 655 календарных дней.
При этом суд пришел к выводу о том, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего уменьшил ее размер на основании поло
