Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-8123/15 по делу N А41-71363/2014

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А41-71363/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Рябышев П.М., дов. от 22.06.2015 N 10

от ответчика - Маруневич Е.А, дов. от 19.02.2015

рассмотрев 29 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой"

на решение от 24 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

и постановление от 05 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (Московская область, г. Химки, ОГРН 1095047000465)

к закрытому акционерному обществу "Вавилон" (Москва, ОГРН 1127746445045)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (далее - ООО "Аэродром Трансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вавилон" (далее - ЗАО "Вавилон", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N АТС/Чк-6/13 от 16.05.2013, N АТС/Чк-24/13 от 14.08.2013, N АТС/Чк-26/13 от 20.08.2013 в размере 6 074 798 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года требования по договорам N АТС/Чк-24/13 от 14.08.2013, N АТС/Чк-26/13 от 20.08.2013 выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования по договору N АТС/Чк-6/13 от 16.05.2013 о взыскании с ЗАО "Вавилон" неосновательного обогащения в сумме 529 882 руб. 05 коп., 1 907 207 руб. 34 коп. гарантийных обязательств и 1 907 207 руб. 34 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по оплате генподрядных услуг, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.05.2013 г. между ООО "Аэродром Трансстрой" (генподрядчик) и ЗАО "Вавилон" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N АТС/Чк6/13, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ, а генподрядчик - принять их и оплатить.

Как указывает истец в исковом заявлении, по данному договору им были перечислены денежные средства в размере 38 674 028 руб. 90 коп., ответчиком выполнены работы на сумму 38 144 146 руб. 85 коп.

В связи тем, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26814/13 от 05.08.2014 г. в отношении ООО "Аэродром Трансстрой" была открыта процедура конкурсного производства, хозяйственная деятельность общества не велась и ООО "Аэродром Трансстрой" не было заинтересовано в дальнейшем исполнении договора N АТС/Чк-6/13 от 16.05.2013 г., на основании ст.ст. 129, 102 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N31П от 08.10.2014 г. с указанием на расторжение указанного договора с 13.10.2014 г. и требованием об уплате неосновательного обогащения в размере 529 882 руб. 05 коп., 1 907 207 руб. 34 коп. гарантийных обязательств и 1 907 207 руб. 34 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг.

Поскольку указанные денежные средства не были возвращены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом в установленном законом порядке были приняты от ответчика работы на сумму 38 144 146 руб. 85 коп.

Вместе с тем, согласно представленным платежным документам все платежи по договору производились за истца третьими лицами ООО "Инжтрансстрой" и ООО "Трансстройсервис+".

Указанными лицами по данному договору в общей были перечислены денежные средства в сумме 37 432 747 руб. 46 коп.

Платежное поручение N 3361 от 06.08.2013 г. не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства перечисления денежных средств по рассматриваемому договору, так как согласно распорядительному письму ООО "Инжиниринговая компания "ОМЕГА" данный платеж должен был произвести истец ответчику в счет погашения перед указанным лицом по договору АТС-11/12 от 02.04.2012 г.

Таким образом, включение полученных ответчиком денежных средств в размере 1 241 281 руб. 44 коп. в счет платежей, перечисленных по договору N АТС/Чк-6/13 от 16.05.2013 г., является необоснованным.

При таких обстоятельствах переплата на стороне ответчика в размере 529 882 руб. 05 коп. отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктами п.4.5.1, 4.5.2 договора предусмотрено удержание генподрядчиком гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Согласно условиям договора (п.п. 3.6, 4.5) оплата оказанных генподрядных услуг производится путем удержания 5% от стоимости выполненных работ.

Факт оказания генподрядных услуг истец обосновывает наличием подписанных в двустороннем порядке справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и подписанными в одностороннем порядке актами (по форме КС-2).

Принимая во внимание, что акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) истцом не представлены, иных доказательств, из которых можно было установить фактическое оказание спорных услуг, в материалах дела не имеется, суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт оказания генподрядных услуг на заявленную сумму, вследствие чего они не подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 года по делу N А41-71363/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Чалбышева