Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 10АП-900/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А41-71363/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (ИНН: 5047102286, ОГРН: 1095047000465): Силецкий И.В. - представитель по доверенности от 01.09.2014,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Вавилон" (ИНН: 7720752952, ОГРН: 1127746445045): Маруневич Е.А. - представитель по доверенности от 12.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-71363/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" к закрытому акционерному обществу "Вавилон" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (далее - ООО "Аэродром Трансстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вавилон" (далее - ЗАО "Вавилон") о взыскании задолженности по договорам N АТС/Чк-6/13 от 16.05.2013, N АТС/Чк-24/13 от 14.08.2013, N АТС/Чк-26/13 от 20.08.2013 в размере 6 074 798 руб. 72 коп. (т.1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2015 требования по договорам N АТС/Чк-24/13 от 14.08.2013, N АТС/Чк-26/13 от 20.08.2013 выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 138).

В рамках настоящего дела рассматриваются требования по договору N АТС/Чк-6/13 от 16.05.2013 о взыскании с ЗАО "Вавилон" неосновательного обогащения в сумме 529 882 руб. 05 коп., 1 907 207 руб. 34 коп. гарантийных обязательств и 1 907 207 руб. 34 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 по делу N А41-71363/14 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 49-51).

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по оплате генподрядных услуг, ООО "Аэродром Трансстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (т. 2 л.д. 55-58).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,16.05.2013 между ООО "Аэродром Трансстрой" (генподрядчик) и ЗАО "Вавилон" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N АТС/Чк6/13, согласно которому субподрядчик (ответчик) обязался выполнить комплекс работ, а генподрядчик (истец) принять их и оплатить.

Истец полагает, что по данному договору им были перечислены денежные средства в размере 38 674 028 руб., 90 коп., в то время как ответчиком было выполнено работ на сумму 38 144 146 руб. 85 коп.

Поскольку решением от 05.08.2014 в рамках дела N А41-26814/13 истец был признан несостоятельным (банкротом), 03.10.2014 ООО "Аэродром Трансстрой" в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с 13.10.2014.

В связи с чем было предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 529 882 руб. 05 коп., 1 907 207 руб. 34 коп. гарантийных обязательств и 1 907 207 руб. 34 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг.

Указанную сумму - 2 437 087 руб. 39 коп. истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку указанные денежные средства не были возвращены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N АТС/Чк-6/13 от 16.05.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела следует, что в связи тем, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26814/13 от 05.08.2014 в отношении ООО "Аэродром Трансстрой" была открыта процедура конкурсного производства, хозяйственная деятельность общества не велась и ООО "Аэродром Трансстрой" не было заинтересовано в дальнейшем исполнении договора N АТС/Чк-6/13 от 16.05.2013, на основании ст.ст. 129, 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 31П от 08.10.2014 с указанием на расторжение указанного договора с 13.10.2014 и требованием о погашении задолженности (т. 1 л.д. 106-107).

Указанная корреспонденция была направлена истцом по адресу места нахождения ЗАО "Вавилон", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 108-109, 123-129).

Согласно распечатке с официального сайта "Почта России" направленная в адрес ответчика корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что в силу ст.ст. 129, 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец имел право расторгнуть договор, и принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом об отказе от договора N АТС/Чк-6/13 от 16.05.2013, указанный договор считается прекращенным с 13.10.2014.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании с ответчика 529 882 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в рамках договора N АТС/Чк-6/13 от 16.05.2013, истец обосновывает тем, что им по указанному договору были перечислены денежные средства в размере 38 674 028 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 1-2, 4-8), в то время как ответчиком было выполнено работ на сумму 38 144 146 руб. 85 коп. (т. 2 л.д. 13-16).

Факт переплаты по договору N АТС/Чк-6/13 от 16.05.2013 в размере 529 882 руб. 05 коп. подтверждается материалами дела.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, согласно представленным платежным документам, все платежи производились за истца третьими лицами ООО "Инжтрансстрой" и ООО "Трансстройсервис+".

Таким образом, неосновательного обогащения именно на стороне истца не возникло, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанного требования.

Согласно п. 3.6 договора, субподрядчик обязан оплатить генподрядчику стоимость услуги по организации и управлению строительством в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 1 907 207 руб. 34 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг судом апелляционной инстанции установлено, что факт их оказания истец обосновывает наличием подписанных в двустороннем порядке справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (т. 2 л.д. 13-16) и подписанными в одностороннем порядке актами (т. 2 л.д. 9-12).

Согласно условиям договора (п.п. 3.6, 4.5.) оплата оказанных генподрядных услуг производится путем удержания 5% от стоимости выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) истцом не представлены.

Иных доказательств, из которых можно было установить фактическое оказание спорных услуг, в материалах дела не имеется.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить факт оказания генподрядных услуг на заявленную сумму.

Кроме того, как было указано ранее, работы были оплачены третьими лица, в связи с чем право требования оплаты генподрядных услуг у истца не возникло.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод истца том, что все денежные средства в рамках договора N АТС/Чк-6/13 от 16.05.2013 перечислялись третьими лица за ООО "Аэродром Трансстрой" на основании ст. 313 ГК РФ, в связи с чем право требования неосновательного обогащения возникло именно у истца, является несостоятельным, поскольку документально не подтвержден.

Доводы заявителя относительно неправомерного отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг генподрядчика, в отсутствие доказательств фактического оказания таких услуг, являются несостоятельными.

Ссылка истца на судебную практику, из которой следует, что стоимость таких услуг может быть определена на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), в которых соглашение сторон об удержании стоимости генподрядных услуг со стоимости строительно-монтажных работ отражается отдельной строкой, при том, что в справках, представленных в рамках настоящего дела, такое указание не содержится, является несостоятельной.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-71363/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аэродром Трансстрой" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова