Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-7987/15 по делу N А40-111783/2014

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-111783/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: И.Б. Симонова по доверенности от 02.09.2014 года; А.П. Митрофановой (ген. директор по приказу N 1 от 20.03.2012 года);

от ответчика: Н.Б. Ходиловой (по доверенности от 30.12.2014 года);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МЕТАЛЛРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновым Е.Е.,

по делу N А40-111783/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "ИНЖПРОМ" (ОГРН 1127746193200; ИНН 7707771836)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МЕТАЛЛРЕСУРС" (ОГРН 5087746254547; ИНН 7713664670)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "ИНЖПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания МеталлРесурс" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты (аванса) товара в сумме 5 081 831 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150193 руб. 58 коп.

Обосновывая иск, истец сослался на то, что ответчик не исполнил обязанность по поставке предварительно оплаченного товара, в связи с чем на основании ст. 1102 ГК РФ сумма аванса подлежит возвращению с процентами, начисляемыми в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 5 081 831 руб. 53 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 07.10.2014 года по день фактической оплаты долга.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании на основании ст.15 ГК РФ с истца убытков в сумме 1 355573 руб. 06 коп., которые понесены в связи с неправомерным отказом истца от получения товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда материалам дела.

Представители истца возразили против удовлетворения жалобы. Полагают, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно частям 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом первой инстанции установлено, что по договору N 382-01 от 17.12.12 года ответчик обязался поставить истцу товар в срок до 10.04.14 года.

Истец произвел предварительную оплату товара в размере 16 136 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 37 от 24.02.14 года.

Ответчик поставил лишь часть товара. Предварительно оплаченный товар на сумму 5 081 831 руб.53 коп. не поставлен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Установив указанные обстоятельства, применив части 3 и 4 ст.487 ГК РФ, суд удовлетворил первоначальный иск.

В кассационной жалобе ответчик приводит довод о том, что товар был подготовлен для самовывоза, но истец товар не выбрал. Предварительное уведомление истца о готовности товара не требуется.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", указано о том, что согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что уведомления истца о готовности товара к передаче с указанием места его нахождения было получено истцом лишь 18.04.2014 года посредством электронной почты, то есть через восемь дней после истечения срока передачи товара.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по надлежащему извещению истца о готовности товара.

Довод ответчика о том, что передача товара была приостановлена в связи с тем, что истец не оплатил в полном объеме 100% стоимости товара, как это предусмотрено пунктом 4 спецификации N 1, обоснованно был отклонен судами первой, апелляционной инстанций, поскольку данное обстоятельство не освобождало ответчика от поставки товара на сумму уже произведенной предоплаты.

Требования ответчика о взыскании с истца убытков в виде расходов по хранению товара на складе, транспортных расходов, а также упущенной выгоды в виде разницы в стоимости реализации товара в общей сумме 1669545 руб. 26 коп., также правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание неуведомление покупателя о готовности товара к отгрузке на складе ответчика в предусмотренный договором срок, суд правомерно указал на отсутствие вины истца в причинении убытков, а также наличия причинно-следственной связи между убытками и поведением покупателя.

Таким образом, выводы суда соответствуют закону и материалам дела, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 года по делу N А40-111783/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова С.И.Тетёркина