Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-10118/15 по делу N А40-164919/2014

г. Москва

6 июля 2015 г.

N А40-164919/14

Судья Кузнецов А. М.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания Энергопроект (заявителя)

на решение от 19 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 10 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-164919/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания Энергопроект (ОГРН.1047796146860)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (ОГРН.1057749433411)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания Энергопроект (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее- заинтересованное лицо, управление, административный орган) признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2014 г. N 9/03 ПМ-1492, которым общество подвергнуто административному штрафу в размере 400 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, лишь 18 июня 2015 года общество подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст. 276 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов подлежат размещению в сети "Интернет".

Поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года, срок на подачу кассационной жалобы истек 10 июня 2015 года (статья 114 АПК РФ).

С кассационной жалобой заявитель обратился лишь 18 июня 2015 года, что подтверждается штампом на квитанции и конверте почтового отправления, т.е. с пропуском срока на обжалование судебных актов.

При этом, заявитель в кассационной жалобе в качестве довода об уважительной причине пропуска им процессуального срока на подачу кассационной жалобы просит учесть, что копия судебного акта апелляционной инстанции по почте им не получена, в связи с чем, по его мнению, установленные статьей 276 АПК РФ сроки пропущены по независящим от него причинам.

Между тем, срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Копия судебного акта направлена лицу, участвующему в деле, с соблюдением требований части 4 статьи 271 АПК РФ, а также опубликована на официальном сайте в сети Интернет 13 апреля 2015 года.

Кроме того, обративщись в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, общество в судебных разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, будучи надлежащем образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, в судебные заседания своего представителя не направляло.

Между тем, согласно пункта 6 части 2 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, причины, указываемые обществом, по которым подателем кассационной жалобы был пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, нельзя признать уважительными, поскольку срок подачи жалобы, пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, т.к. заявитель не проявил должного старания и не предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы кассационная жалоба была подана в установленные законом сроки.

Таким образом, указанную причину подачи кассационной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока нельзя признать уважительной, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт возвращение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2.Кассационную жалобу вернуть обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания Энергопроект.

3.Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалобя 2 л. и приложенные к ним документы на 4 л. + конверт;

Судья

А.М.Кузнецов