Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-7993/15 по делу N А40-129766/2014

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-129766/14

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Никулин П.А., дов. от 12.01.2015 N ТГ-13-4/5

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 29 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управы Таганского района города Москвы на решение от 03 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Романовым О.В. и постановление от 26 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., по делу

по иску Управы Таганского района города Москвы (Москва, ОГРН 1027709031460)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТП-Система" (Москва, ОГРН 1127746012360)

об обязании устранить выявленные недостатки и дефекты выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

Управа Таганского района города Москвы (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТП-Система" (ответчик) об обязании ответчика устранить выявленные недостатки и дефекты выполненных работ по благоустройству дворовой территории Таганского района по адресу: г.Москва, ул. Международная, д. 34 по контракту от 24.04.2013 г. N 11-13 за его счёт и согласовать с истцом сроки устранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0173200020613000005 от 09.04.2013 г.) между управой Таганского района города Москвы (заказчик) и ООО "АТП-Система" (подрядчик) заключен контракт от 24.04.2013 г. N11-13 на благоустройство дворовых территорий Таганского района.

Согласно п. 1.1 контракта ответчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовых территорий Таганского района в объеме, установленном в Сметной документации (приложение 1 к контракту), в соответствии с требованиями, содержащимися в Техническом задании (приложение 2 к контракту), а истец обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с Техническим заданием контракта местом выполнения работ являются дворовые территории Таганского района по следующим адресам: 1) Волгоградский пр., д. 15; 2) Волгоградский пр., д. 13; 3) Котельническая наб., д. 25, корп. 2; 4) Рогожский Вал, д. 8; 5) Рогож-ский Вал, д. 12 6) Международная ул., д. 34; 7) Нижегородская ул., д. 16; 8) Ср. Калитниковская ул., д. 24.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 16 851 000 руб.

В соответствии с п. 2.5 контракта работы оплачиваются поэтапно, заказчик оплачивает этап работы, выполненный подрядчиком в соответствии с контрактом, путем перечисления стоимости выполненных работ на банковский счет ООО "АТП-Система", реквизиты которого указаны в статье 14 контракта, за счет средств бюджета города Москвы, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, в течение 10 банковских дней с даты выставления ответчиком счета на оплату.

Во исполнение условий контракта ответчиком для истца были выполнены и сданы работы по контракту, что подтверждается актом N 1 от 14.08.2013 г. сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Заказчик оплатил подрядчику стоимость работ в полном объеме, претензий о несоответствии объема выполняемых работ по государственному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта не заявил.

После выполнения всех работ по контракту комиссией в составе должностных лиц управы Таганского района города Москвы, на основании обращения жителей дома 34 по улице Международной, было осуществлено обследование дворовой территории, а именно детского городка расположенного на детской площадке по адресу: г. Москва, ул. Международная, дом 34.

В ходе обследования детского городка было установлено следующее:

1) фактические размеры детского городка: длина 8,1 м., ширина 9,2 м., высота 3,6 м., что не соответствует размерам, указанным в техническом задании к контракту: длина 7,70 м., ширина 8,90 м., высота 4,00 м.;

2) отсутствует переходная площадка;

3) частично отсутствуют заглушки.

Комиссией был сделан вывод о том, что выполненные подрядчиком (ООО "АТП-Система") работы по установке детского городка являются ненадлежащего качества, а именно: не соответствуют Техническому заданию к контракту, а также не соответствуют нормам безопасности и требованиям действующих нормативов.

По результатам обследования был составлен акт обследования территории (объекта) от 13.01.2014 г.

Поскольку в соответствии с п. 6.2 контракта гарантийный срок выполненных работ составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, в настоящее время гарантийный срок выполненных работ не истек.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно частям 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как правильно указано судом, указанные в акте обследования территории недостатки носят явный характер и не являются скрытыми, при их наличии они должны были быть выявлены в рамках сдачи-приемки работ по контракту.

Между тем, эти недостатки не указаны в подписанных сторонами актах формы КС-2, вследствие чего все работы считаются полностью выполненными и принятыми истцом, истец не может на них ссылаться.

Кроме того, акт обследования территорий от 13.01.2013 г., на который ссылается истец, составлен без участия полномочного представителя ответчика и без уведомления ответчика о его составлении.

Учитывая изложенное, указанный документ не может являться надлежащим доказательством некачественности работ, выполненных ответчиком.

В силу вышеизложенного суд кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по делу N А40-129766/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Е.Ю.Воронина