Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-7540/15 по делу N А40-191204/2014

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-191204/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Кузнецова А.М., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: МГО ВФСО "Динамо" - не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1) ФКУ "Речная администрация Московского бассейна"- Ошков В.В. - руководитель, Приказ N 35/к-мрф от 11.04.2014;

2) Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы - Лаврова Е.А. по дов. от 10.02.2015 N 17-17-100/5

от третьих лиц: 1) Московский филиал Российского речного регистра - не явился, извещен;

2) ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" - Томилова А.В. по дов. N 23-14-158/15

рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо"

на решение от 04 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 17 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (ОГРН 1027739444237)

к Федеральному казенному учреждению "Речная администрация Московского бассейна" (ОГРН 1037739427428), Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы (ОГРН 1117746538084)

о признании незаконным приказа

третьи лица: Московский филиал Российского речного регистра; ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок",

УСТАНОВИЛ:

Московская городская организация Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными приказа N 214 от 20.10.2014 Федерального казенного учреждения "Речная администрация Московского бассейна" (далее - администрация, ФКУ "РАМБ") и свидетельства об исключении судна "804" из Государственного судового реестра от 20.10.2014, а также об обязании администрации восстановить судно "804" в Государственном судовом реестре. Также организация просит признать незаконным приказ N 61/02-290/4 от 31.10.2014 Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - департамент) о возложении на ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" обязанности обеспечить демонтаж объекта "804".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (далее - учреждение) и Московский филиал Российской речного регистра.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, в удовлетворении требований организации отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители организации и Московского филиала Российской речного регистра, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились; от последнего поступил отзыв на кассационную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

С учетом мнения представителей администрации, департамента и учреждения, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и третьего лица; письменные отзывы с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле, приобщить к материалам дела.

Выслушав представителей ответчиков и третьего лица, возражавших против отмены судебных актов по изложенным в них и письменных отзывах на жалобу основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, судно "804", тип: стоечное судно, дебаркадер, идентификационный номер М-09-2238, зарегистрировано за организацией на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 12.11.2013, выданным учреждением, было внесено в Государственный судовой реестр под N 18-558.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судном является самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Согласно экспертному заключению от 22.09.2014 трехсторонней комиссии по вопросам возможности дальнейшей эксплуатации дебаркадера "804" (рег. N М-09-2238), установленного на набережной р. Москвы, выполненному совместно НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия", НИИ Бетона и Железобетона им. А.А. Гвоздева, ГУП "МосгортрансНИИпроект", в отношении судна "804" установлено неисполнение требований предыдущих актов проверки; наличие воды в трюме при отсутствии средств осушения; непредставление документации на средства спасения на воде; непредставление документации на электропожаробезопасность; отсутствие на судне систем электроснабжения, водоснабжения, канализации, средств пожаробезопасности. Также установлено, что бетонные конструкции частично облицованы металлом, частично покрыты ремонтными составами, краской; на бетонных конструкциях наблюдаются следы шелушения бетона и коррозии арматуры, следы биологической коррозии бетона (нарост мха), следы от сколов льда; прочность бетона в доступных зонах оценки прочности составляет 17-31 МПа (ГОСТ 22690); в проектной документации отсутствуют требования по морозостойкости и водонепроницаемости бетона, морозостойкости заполнителя, что не позволяет оценить эксплуатационную надежность конструкций в том числе в зоне переменного уровня воды (ГОСТ 26633-2012 Приложение Б-3, СП 58.13330.2012 п. 6.28, СП 63.13330.2012 п. 6.1.3); текущее состояние судна не обеспечивает его безопасную эвакуацию в случае возникновения ситуаций ГО и ЧС, так как возведенные с превышением допустимых вертикальных габаритов конструкции не позволяют осуществлять его безопасное перемещение по акватории реки Москва без причинения ущерба сооружениям и объектам транспортной инфраструктуры УДС города.

На основании проведенного осмотра предоставленных материалов, а также экспертного заключения ФГУП "Крылатский государственный научный центр", эксперты пришли к выводам, что дальнейшая эксплуатация плавсредства не может быть разрешена, поскольку указанный объект не отвечает требованиям безопасности, утратил качества судна (плавучесть), не может использоваться в целях судоходства, транспортировка объекта по внутренним водным путям невозможна. Кроме того, по состоянию объекта его перемещение по руслу реки Москва без причинения ущерба сооружениям дорожно-транспортной инфраструктуры невозможно; выполнение работ необходимо осуществлять по аварийному ордеру.

Допущенные организацией нарушения перечислены также в предписании от 10.09.2014, изданном учреждением.

Согласно пункту 1 статьи 21 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации исключению из Государственного судового реестра подлежит судно: погибшее или пропавшее без вести; конструктивно погибшее; утратившее качества судна в результате перестройки или других изменений; переставшее соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 23 Кодекса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пришли к выводу, что материалами дела подтверждены факты несоответствия спорного судна требованиям безопасности, утрата им качества судна и невозможность его использования в целях судоходства, в связи с чем исключение судна из Государственного судового реестра не противоречит законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого ненормативного акта (приказа) недействительным, в связи с чем в удовлетворении требований организации было отказано.

Довод кассационной жалобы о том, что исключение судна из реестра возможно только на основании заявления собственника, отклоняется, поскольку пунктом 2 статьи 21 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено исключение судна из государственного судового реестра в случае, если документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для такого исключения, находятся в распоряжении регистрирующего органа, которым, в данном случае, является ФКУ "РАМБ".

Следовательно, оспариваемый приказ N 214 от 20.10.2014 об исключении судна "804" из Государственного судового реестра вынесен уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством.

Иные доводы жалобы, в том числе, касающиеся несогласие с заключением экспертов, не опровергают выводов судебных инстанций, а направлены на их переоценку.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по делу N А40-191204/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.М. Кузнецов В.В. Кузнецов