Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-8171/15 по делу N А40-88996/2014

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-88996/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

заявителя лично, по паспорту

рассмотрев в судебном заседании 02.07.2015 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голикова Алексея Алексеевича

на решение от 02.02.2015 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Суставовой О.Ю.

на постановление от 23.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению ИП Голикова Алексея Алексеевича

к ГУ - Главному управлению ПФР N 9 по городу Москве и Московской области о признании недействительным требования N 08790740312419 от 14.03.2014 об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам в размере 39376,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голиков Алексей Алексеевич (далее - ИП Голиков А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по городу Москве и Московской области (далее - фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования от 14.03.2014 N 08790740312419 об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам в размере 39 376,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Голиков А.А. просит об отмене судебных актов и либо принятии нового судебного акта об удовлетворении его заявления, либо о направлении дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя, поскольку он работает полный рабочий день в штате организации, получает официальную "белую" достаточно высокую заработную плату, путем отчисления взносов во все фонды (сверх установленных нормативов) исполняет свою обязанность по формированию обязательных пенсионных накоплений, понуждение его к уплате страховых вносов, при фактическом неведении предпринимательской деятельности, приводит к двойному исполнению одной обязанности и нарушению его прав.

От фонда поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Отзыв на жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, ИП Голиков А.А. 07.07.2006 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности в области права (код 74.11), о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным номером 306770000286437.

В связи с выявлением недоимки по страховым взносам индивидуального предпринимателя по состоянию на 14.03.2014 фондом в адрес заявителя направлено требование от 14.03.2014 N 08790740312419 об уплате в срок до 04.04.2014 задолженности в сумме 39 378,40 руб., которое оспорено заявителем со ссылкой на неосуществление предпринимательской деятельности и получение заработной платы по основному месту работы с отчислением взносов, в том числе в Пенсионный Фонд.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности и неполучения дохода от этой деятельности.

Руководствуясь положениями Федеральных законов от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды признали Голикова А.А., как индивидуального предпринимателя, не заявившего о прекращении предпринимательской деятельности в установленном законом порядке, плательщиком страховых взносов в фиксированной сумме.

Выводы судов соответствуют правовым позициям, изложенным в пунктах 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О "По жалобе гражданки Кошловской Т.М. на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 211-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю.В. Протасова на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в пунктах 4 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

В частности, суд Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 211-О указал следующее:

Признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, т.е. в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

Уплата индивидуальными предпринимателями за себя страховых взносов, исчисляемых по правилам, отличным от тех, что предусмотрены для лиц, производящих выплаты физическим лицам, не означает нарушение принципа равенства. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, в том числе в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, принцип равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) гарантирует одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, и не исключает возможность установления различных правовых условий для разных категорий, если такие различия не являются произвольными и основываются на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов права. Данная правовая позиция имеет общее значение для всех отраслей законодательного регулирования, и, следовательно, конституционный принцип равенства не препятствует законодателю использовать дифференцированный подход к установлению способов определения и исчисления страховых взносов для разных категорий страхователей - индивидуальных предпринимателей, уплачивающих взносы за себя, и страхователей-работодателей, основываясь на различиях в условиях и характере деятельности этих субъектов права.

Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

В пункте 4 Информационного письма от 11 августа 2004 N 79 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" указано, что предприниматель обязан платить взносы в ПФР в виде фиксированного платежа, даже если он фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку обязанность перечислять страховые взносы в виде фиксированного платежа не зависит от факта ведения деятельности и от величины доходов.

Индивидуальный предприниматель может быть освобожден от уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование без прекращения статуса предпринимателя лишь при наличии чрезвычайных непреодолимых обстоятельств, например, если не осуществлял предпринимательскую деятельность в период болезни, в период прохождения военной или приравненной к ней службы, в связи с уходом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или лицом, достигшим возраста 80 лет.

Такие обстоятельства в настоящем деле судами не установлены, и заявитель на их наличие не ссылается.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А40-88996/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков