Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-6202/15 по делу N А40-14176/2014

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-14176/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве Паршиной Е.В. по доверенности от 26 ноября 2014 года N 22-13/171

рассмотрев 30 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ПАССИМ"

на определение от 18 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сторублевым В.В.

на постановление от 16 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Мишаковым О.Г., Нагаевым Р.Г.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21335 рублей (основной долг) и 5598,36 рублей (пени, штрафы)

по делу N А40-14176/14

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "ПАССИМ" (ОГРН 1027710012802)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года в отношении Закрытого акционерного общества "ПАССИМ" (далее - ЗАО "ПАССИМ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юшкевич Л.Н., сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17 января 2015 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - ИФНС России N 10 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21335 рублей (основной долг) и 5598,36 рублей (пени, штрафы).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ЗАО "ПАССИМ" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 10 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что требования налогового органа к должнику в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее - Закон о банкротстве) мотивированы неисполнением должником своих обязательств перед бюджетом Российской Федерации по уплате налоговых обязательств.

В подтверждения наличия задолженности налоговым органом представлены: решения N 15619 от 21 ноября 2014 года, N 17041 от 09 декабря 2014 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, справка N 10282 от 27 января 2015 года, требования об уплате налога, сбора N 4685 от 30 сентября 2014 года, N 23021 от 21 октября 2014 года, инкассовые поручения N 24295 от 09 декабря 2014 года, N 24294 от 09 декабря 2014 года, N 22193 от 21 ноября 2014 года.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктами 19, 22 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды, удовлетворяя требования налогового органа, обоснованно пришли к выводу о том, что они подтверждены надлежащим образом и заявлены в пределах определенного Законом о банкротстве срока.

Довод кассационной жалобы о том, что требование было подано налоговым органом до даты опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им, поскольку на момент рассмотрения указанного заявления сведения о введении в отношении должника были уже опубликованы, кроме того, указанные сведения были опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 29 декабря 2014 года за номером 471653.

Довод кассационной жалобы о вынесении судом первой инстанции определения о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов до истечения установленного пятнадцатидневного срока для предъявления возражений на соответствующее заявление также подлежит отклонению, поскольку несоблюдение судом первой инстанции указанного срока не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, права и законные интересы заявителя кассационной жалобы не нарушены, учитывая то обстоятельство, что должник был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором рассматривалось настоящее требование, и не представил соответствующих возражений относительно заявленного требования.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по делу N А40-14176/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенев