Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-7219/15 по делу N А41-63373/2014

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А41-63373/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Красновой С.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Красный Балтиец" - Королев А.М. по дов. от 12.03.2015

от заинтересованных лиц: 1) Администрация Можайского муниципального района Московской области - не явился, извещен

2) Комитет по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района - не явился, извещен

от третьих лиц: 1) Министерство культуры Российской Федерации - не явился, извещен

2) ТУ Росимущества в Московской области - Умеренко Ю.А. ро дов. от 13.03.2015 N 75/д-07

3) ФГБУ культуры "Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник" - не явился, извещен

рассмотрев 30 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец"

на решение от 23 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 19 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец" (ОГРН 1075028001641)

к Администрации Можайского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района

о признании недействительным решения

третьи лица: Министерство культуры Российской Федерации; ТУ Росимущества в Московской области, ФГБУ культуры "Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - Комитет) о признании незаконным решения (письма) N 4281/01-24 от 22.09.14 Администрации Можайского муниципального района Московской области об отказе в предоставлении в собственность ООО "Красный Балтиец" земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0030409:148, 50:18:0030416:137, 50:18:0030406:54, 50:18:0000000:302, 50:18:0030416:138, 50:18:0000000:303, 50:18:0030415:160, 50:18:0030416:140, 50:18:0030406:55, 50:18:0030411:137, 50:18:0000000:300, 50:18:0000000:301, 50:18:0000000:304, 50:18:0030416:139, 50:18:0030409:149; обязании Администрации Можайского муниципального района Московской области предоставить в собственность ООО "Красный Балтиец" земельные участки с кадастровыми номерами 50:18:0030409:148, 50:18:0030416:137, 50:18:0000000:302; 50:18:0030416:138, 50:18:0030415:160, 50:18:0030416:140, 50:18:0030411:137, 50:18:0000000:300, 50:18:0000000:301, 50:18:0000000:304, 50:18:0030416:139, 50:18:0030409:149 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользовании.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации (далее - Министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области и федеральное государственное бюджетное учреждение культуры (ФГБУК) "Государственный Бородинский военно-исторический музей заповедник" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание не явились представители Администрации, Комитета, Министерства и Учреждения, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и ТУ Росимущества, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ТУ Росимущества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 11.09.2014 общество обратилось в Администрацию Можайского муниципального района Московской области с просьбой предоставить земельные участки с кадастровыми номерами 50:18:0030409:148, 50:18:0030416:137, 50:18:0000000:302; 50:18:0030416:138, 50:18:0030415:160, 50:18:0030416:140, 50:18:0030411:137, 50:18:0000000:300, 50:18:0000000:301, 50:18:0000000:304, 50:18:0030416:139, 50:18:0030409:149 в собственность.

Письмом N 4281/01-24 от 22.09.2014 Администрация Можайского муниципального района Московской области отказала ООО "Красный Балтиец" в предоставлении в собственность испрашиваемых участков по мотиву их вхождения в особо охраняемую территорию.

Не согласившись с отказом, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Если иное не установлено федеральным законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий строений сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодекса, федеральными законами.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (часть 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельный участок признается ограниченным в обороте по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, если, в том числе, находится на землях, занятых особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.

Судами установлено, что спорные земельные участки расположены в границах территории Государственного Бородинского военно-исторического музея-заповедника.

Данное обстоятельство не оспаривается обществом и подтверждается приказом Министерства культуры Российской Федерации от 19.03.2012 N 194 "Об утверждении границ территории объекта культурного наследия Федерального значения достопримечательного места "Бородинское поле и памятники на нем" (далее - Приказ Минкультуры России N 194).

В соответствии с частью 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

К землям особо охраняемых территорий относятся, в том числе, земли историко-культурного назначения (пункт 4 части 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что основаниями для отказа в приватизации участка являются его ограничение в обороте, запрет приватизации, установленный федеральным законом, либо его резервирования для государственных или муниципальных нужд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам положениями части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 94 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказом Минкультуры России N 194, которым утверждены границы территории Государственного Бородинского военно-исторического музея-заповедника, являющегося в силу законодательства (Указ Президента Российской Федерации N 176 от 20.02.1995) объектом исторического и культурного федерального (общероссийского) наследия, а также характер и ограничения в использовании данной территории, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные земельные участки являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в собственность обществу, в связи с чем оспариваемый отказ Администрации в их приватизации соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы общества о его праве на приватизацию земельных участков как собственника объектов недвижимости в силу положений статьи 20, пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", были предметом проверки судов двух инстанций и обоснованно отклонены. При этом суды исходили из того, что земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную. Между тем, федеральные законы, предусматривающие возможность предоставления земельных участков, входящих в границы достопримечательного места Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник ("Бородинское поле и памятники на нем"), отнесенного к землям, ограниченным в обороте, отсутствуют.

Таким образом, факт нахождения испрашиваемых земельных участков в границах территории Государственного Бородинского военно-исторического музея-заповедника исключает возможность предоставления данных участков в собственность общества. Вместе с тем, общество не лишено возможности приобрести испрашиваемые земельные участки в аренду.

Иные доводы жалобы также направлены на переоценку выводов суда.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по делу N А41-63373/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.В. Краснова А.М. Кузнецов