Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-7921/15 по делу N А40-6713/2015

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-6713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Мягчилова И.С. - доверенность N 826/2015 от 14 мая 2015 года,

рассмотрев 29 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

о возвращении встречного искового заявления,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по делу N А40-6713/2015 по иску

ООО "Атлас" (ОГРН: 1033301402199)

к ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181)

о взыскании убытков и об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ООО "Атлас", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) об истребовании имущества, о взыскании убытков в размере 1 200 000,00 руб.

ООО "Каркаде" направило в суд первой инстанции встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Атлас" задолженности в размере 12 165,88 руб., пени в размере 267,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 510,30 руб. по договору лизинга N 8869/2013 от 17.06.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-6713/2015 встречное исковое заявление возвращено ООО "Каркаде".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 определение суда первой инстанции от 26.02.2015 по делу N А40-6713/2015 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Каркаде", в которой ответчик просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Атлас" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие ООО "Атлас", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ООО "Каркаде", суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-6713/2015 встречное исковое заявление возвращено ООО "Каркаде".

Возвращая встречное исковое заявление, арбитражные суды исходили из того, что встречный иск ООО "Каркаде" не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 132 АПК РФ, поскольку рассмотрение встречного иска ООО "Каркаде" не направлено на зачет первоначального требования, не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, поскольку истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании убытков, причиненных вследствие изъятия лизингового имущества, а предметом встречного иска является взыскание задолженности по договору лизинга N 8869/2013 от 17.06.2013.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков нецелесообразно, поскольку приведет к усложнению процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил ООО "Каркаде" встречное исковое заявление.

Судами обоснованно указано, что исковые требования ООО "Каркаде", изложенные во встречном иске, могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права и направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты, приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года по делу N А40-6713/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова