Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-7929/15 по делу N А40-109608/2014

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-109608/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Луцев А.С. по дов. N 12 от 24.06.2014

от ответчика: Тумаркина М.В. по дов. N 212/1/6 от 20.01.2015

рассмотрев 29 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06.11.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 19.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "РегионСнаб" (ОГРН 1067759042713)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1027739035180)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (далее - истец, ООО "РегионСнаб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 5 289 247 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 604 847 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, не полным исследованием обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает, что обязанность по передаче товара им исполнена, а истцу было отказано в выдаче товара, указанного в предписании; являясь федеральным органом исполнительной власти Министерство обороны Российской Федерации не может нести ответственность, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РегионСнаб" (покупатель) и Министерством обороны Российской Федерации (продавец) 18.01.2013 заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 07/13-ВДВИ/312, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель приобретает в собственность на условиях, изложенных в настоящем договоре, высвобождаемое движимое военное имущество (далее - имущество), указанное в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно договору итоговая цена продажи имущества определена по итогам аукциона и составляет 29 966 010 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере 29 966 010 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2012 N 224 на сумму 2 996 601 руб. и от 22.01.2013 N 11 на сумму 26 969 409 руб.

Договором предусмотрено, что обязанность продавца передать имущество считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя. При этом имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества в связи с выполнением покупателем условий договора. Для целей настоящего договора под распорядительными документами понимаются: наряд (разнарядка) или иные распорядительные документы на получение имущества, выдаваемые уполномоченными органами продавца (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора продавец обязан выдать документы, указанные в пункте 3.2 настоящего договора, в срок не позднее 20-ти рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца в сумме, предусмотренной разделом 2 настоящего договора.

Имущество передается покупателю при предъявлении договора, наряда (разнарядки) или иного распорядительного документа на получение имущества, документа, удостоверяющего личность, а также доверенности на право получения этого имущества (в случае получения имущества представителем покупателя, отличным от представленного в настоящем договоре) (пункт 4.2 договора).

Согласно договору обязанность истца принять имущество считается исполненной после подписания сторонами акта приема-передачи и наряда (разнарядки) или иного распорядительного документа на получение имущества.

В соответствии с перечнем имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, ответчик должен был передать истцу 11,652 тонн лома медесодержащего (электропроводка, генераторы), находящегося на территории в/ч 55443 - 66 в г. Белев Тульской области, а также 27,76 тонн лома медесодержащего (электропроводка, генераторы), находящегося на территории в/ч 55443 - 66 в п. Красково Московской области. Такое же количество лома указано и в счетах-нарядах N 30/312 ЗВО от 28.01.2013 и 29/312 ЗВО от 28.01.2013 в столбцах "выдать (отгрузить)", на основании которых истец получал имущество.

Ответчик передал истцу лом не в полном объеме, общая стоимость лома, не переданного ответчиком в собственность истца, составила 5 289 247 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной и полной поставке товара, ООО "РегионСнаб" обратилось в суд с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 487, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчиком не в полном объеме. Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судами правомерным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что ответчиком нарушены обязательства по поставке товара в объеме, предусмотренном договором.

Истцом обязательства по договору исполнены, денежные средства перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами обоснованно указано, что доказательства поставки оплаченного истцом товара либо возврата покупателю денежных средств, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 5 289 247 руб. правомерны.

Довод ответчика, что его обязанность по передаче товара была исполнена, рассматривался судами и получил правовую оценку.

Доказательств в подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в апелляционной и кассационной жалобах ответчик прямо указывает на тот факт, что истцу было отказано в выдаче товара. Такой отказ без возврата суммы предварительной оплаты противоречит положениям статьи 310, пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Довод жалобы что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ не подлежат взысканию с Министерства обороны Российской Федерации, обоснованно отклонен судами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 13 названного Постановления предусмотрено, что на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Кроме того, Министерство обороны Российской Федерации является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений, в связи с чем то обстоятельство, что ответчик финансируется из средств федерального бюджета, не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств.

Суды двух инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными, расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами и обоснованно признан верным.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А40-109608/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков