Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-8340/15 по делу N А40-116326/2014

город Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-116326/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Н.В,

судей: Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Чудаков А.А. по дов. от 11.01.2014

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ ИС "Войковского района"

на решение от 29 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 27 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Риллен" (ОГРН 1057749057167)

к ГКУ ИС "Войковского района" (ОГРН 1077759163844)

о взыскании 5 138 229,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Риллен" с исковым заявлением к ГКУ ИС "Войсковского района" о взыскании суммы задолженности в размере 5 138 229 руб. 09 коп., из которых: основной долг в размере 4 102 242 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 035 987 руб. 04 коп. по государственному контракту от 23.11.2010 N 023-ИС/10.

Решением от 29.12.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 взыскано с ГКУ ИС "Войсковского района" в пользу ООО "Риллен" задолженность в размере 5 138 229 руб. 09 коп., в том числе основной долг в размере 4 102 242 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 035 987 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 691 руб. 15 коп. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ ИС "Войковского района" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм процессуального права.

Заявитель указывает, что суд в нарушение положений ст. 148 АПК РФ не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2010 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 023- ИС/10, в соответствии с которым, подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по инвентаризации и паспортизации зеленых насаждений 3-й категории на дворовых территориях Войковского района (изготовление паспортов "Паспорт учетного участка" на объекты озеленения с введением в АИС "Реестр зеленых насаждений"), в объеме, установленном в сметной документацией (Приложение N1 к контракту), являющееся его неотъемлемой частью) и адресным списком N1 (приложение N3 к контракту являющимся его неотъемлемой частью), изготовить планы планировочного решения в объеме, установленном в сметной документации и адресным списком N 2 (приложение N 3 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью), а государственный заказчик обязуется принять результат работ, выполненный надлежащим образом и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Как установил суд, спорные работы по инвентаризации и паспортизации зеленых насаждений и изготовлению паспортов "Паспорт учетного участка" на объекты озеленения 3 категории дворовых территорий с введением данных в АИС "Реестр зеленых насаждений", которые были приняты ответчиком по актам от 18.05.2011, от 20.07.2011 без претензий о чем стоит отметка, были выполнены - 18.05.2011. и 20.07.2011, то есть до расторжения контракта в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные работы на сумму 4 102 242 руб. 05 коп. истцом выполнены, отказ ответчика от оплаты выполненных работ является необоснованным, а требование истца о взыскании 4 102 242 руб. 05 коп. задолженности заявлено правомерно.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд указал, что претензия истцом была направлена ответчику по его адресу: г. Москва, 4-й Войковский пр., д. 9, что подтверждено почтовой описью вложения об отправке претензии 03.07.2014.

Каких либо доказательств о том, что направленное истцом ценное письмо ответчику не доставлено, в материалы дела не представлялось и судом не исследовалось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по делу N А40-116326/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Взыскать с ГКУ ИС "Войковского района" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева